Википедија:Селска чешма (Техника)/Архива 1

Ова е архива на минати разговори. Не ја менувајте содржината на оваа страница. Ако сакате да почнете нов разговор или да разговарате за стара тема, ве молиме обратете се на сегашната разговорна страница.

Архива 1

| Архива 2 →

Бројач за Викикниги

Беше предложено да ставиме бројач на книги во Викикнигите. Јас пробав, и како што мислев, така и испадна. Бројачот ги брои статиите (т.е. главите), а не книгите како целина. Или треба рачно да се внесува бројот на книгите, или можеби некој има пософистицирано решение за тоа.--Б. Јанкулоски 04:32, 18 Април 2006 (UTC)

Бојан, бројачот е секогаш на статии. Може да се направи некое привремено решение - секоја книга нека оди во посебна категорија, па да бараме број на категории. Ова незнам дали може да се изведе, чисто теоретски го наведувам. --Милош 17:05, 18 Април 2006 (UTC)

Нема никаков проблем ако брои статии, а не книги. Така е на сите викикниги. Јас имам уште доста материјали за викикниги, и полека ќе ги додавам. Важно е да се соберат корисни материјали на едно место. Мислам дека ќе биде корисно да го додадеш бројачот. --Filip M 17:21, 18 Април 2006 (UTC)

• Бројачот е поставен. Благодарам за идејата. Поздрав. --Б. Јанкулоски 00:35, 20 Април 2006 (UTC)

Совет при превод

Неколку пати споменав, кога преведувата статии, преведувајте ги и шаблоните! Поточно мислам на сите оние параметри како име, опис, град итн итн. Името мислам дека се подразбира дека треба да биде преведено. Ако тука не ја форсираме употребата на нашиот јазик, незнам каде на друго место би можеле. --Милош 00:19, 14 јули 2006 (UTC)

Статистика

Конечно дојдов до некаква статистика за посети на нашата Википедија. Овде има листа на број на HTTP барања * 100 пратени до соодвениот сервер во последните два часа. Ако се подели таа бројка со 4 или 5 би добиле конкретен број на посети. За mk.wikipedia стои бројката 738, што би дошло околу 14760 посети дневно. Солидно :) --Милош 18:53, 24 февруари 2007 (UTC)

Да не е грешка во пресметки?!? Зошто тоа значи дека сме меѓу најпосетените 10 страници на македонски јазик! --FlavrSavr 22:15, 24 февруари 2007 (UTC)

Моја грешка, добиената бројка се однесува на прегледи на страници, а не на единствени корисници кои ја посетуваат Википедија. --Милош 00:39, 25 февруари 2007 (UTC)

Pinch Tehnologija

Pinch tehnologijata se razviva vo sedumdesettite godini na minatiot vek. toa e mo}na alatka za toplinska i masena integracija na proizvodstvenite procesi. pritoa so ovaa alatka se vr{i optimizacija na koristeweto na energijata i korisnite komponenti koi se javuvaat vo proizvodstvoto.

Pinch технологија

Pinch технологијата се развива во седумтесеттите години на минатиот век. Тоа е моќна алатка за топлинска и масена процесна интеграција на производствените процеси. Притоа со оваа алатка се врши оптимизација на користењето на енергијата и корисните компоненти кои се среќаваат во производството.

А. Анастасовски

Изглед на порталите

Средувајќи го Портал:Македонија некако ги ископирав шаблоните од англиската вики, а бојата ја променив во црвена со жолти букви. Но по сѐ изгледа дека нешто таму не одговара, бидејќи сега истата боја на ленти и букви се наметнува кај секој портал, без можност да се прилагодува бојата и изгледот. Ова мора да се реши, но барам некој кој знае тоа да го направи. Јас лично пробав, но не успеав ништо. Апелирам ова да се стори што побргу, секој портал мора да има свој сопствен изглед. --Б. Јанкулоски^{разговор} 05:58, 21 јуни 2007 (UTC)

Мислам дека открив во што е проблемот. Имено во http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Template, објаснето е како се повикуваат шаблоните. При што нешто од типот {{/box-header}}, би требало да значи релативно именување на трансклудирани страници, т.е. ако во порталот, Република Македонија, имаме кодирано {{/box-header}}, тоа се парсира како Портал:Република Македонија/box-header. Грешката е во тоа што ти на времето имаш создадено шаблон кој се вика /box-header, како прво а како второ најверојатно (по моја претпоставка) некаде во mediawiki софтверот исклучено е трансклудирањето, бидејќи правев некои експерименти ама безуспешни. Значи решението би било. Прво да се активира трансклудирањето, второ секаде каде што се користи шаблонот box-header да се креираат соодветни трансклудирачки страници и трето да се избрише шаблонот да не прави проблеми во иднина.--brest 18:55, 16 јули 2007 (UTC)

Сите вики сајтови работат со исти поставување (барем кога последен пат прашував). Мислам дека вистинскиот {{/box-header}} прави проблеми, доколку тој се тргне, трансклудирањето ќе функционира нормално. --Милош 19:22, 16 јули 2007 (UTC)

Чудно, гледам на англиска википедија, не можеш да најдеш Template:/box-header, како прво. Потоа транслкудирањето си работи, како второ. Што значи кај нас нешто е расштимано, како трето. Ако не е до mediawiki софтверот тогаш да не е проблемот во редирекција на шаблоните?, само нагаѓам.--brest 19:31, 16 јули 2007 (UTC)

Најдов што е проблемот. Portal е посебен именски простор во англиската википедија, а кај нас го нема. Сега ќе побарам некој од мета администраторите да го среди тоа. --Милош 19:38, 16 јули 2007 (UTC)

Може да е до тоа. Но колку што видов и во главниот именски простор не функционира трансклудирањето. Додека во корисничкиот именски простор функционира како што треба. Пак ќе да е до трансклудирањето.--brest 19:58, 16 јули 2007 (UTC)

Филтрирање на слики

Се чини има рок до 28-ми март да се средат сите слики на википедија (вклучувајќи ја и мк.вики) и да им се додадат соодветни лиценци. Ние имаме околу 5000 слики, и не гледам друга опција сем рачно да се поминат сите, да се проверат лиценците, да се избришат несоодветните или правилно да се лиценцираат. Доколку дадена слика се избрише, ќе треба да се промени и соодветната статија. Тргнувајќи од Специјални:Листа_на_слики би можеле да се поделиме временски - секој корисник да ревидира слики подигнати во даден период. Кој е заинтересиран да земе учество во оваа акција нека се пријави. --Милош 17:16, 5 март 2008 (UTC)

1. Милош: период 18:05, 5 март 2008 - 17:25, 23 февруари 2008 (100 слики)
2. Б. Јанкулоски - и јас би го сторил истото доколку знам кој е критериумот и како да го изведам тоа филтрирање.

Спојување на сметки со unified login...?

Гледам се појавила оваа опција на википедија. Знае ли некој дали може да се спојат различни кориснички имиња (во мојот случај кирилица и латиница?) Новица (разговор) 16:46, 18 септември 2008 (UTC)

Предлог за CheckUser на mk.wiki: Корисник:Guitardemon666

Бидејќи долго време постоиме како проект со исполнет услов за CheckUser (условот е постоење на 20.000 статии), мислам дека е конечно време и ние да избереме еден корисник кој ќе ја извршува оваа техничка функција. Како вовед само ќе копирам еден мој e-mail кој порано веќе го испратив до неколкумина, а кој ја сумира ситуацијава:

Како што некои од вас веќе знаат, а некои не, постои функција на МедијаВики софтверот наречена CheckUser. Таа функција служи за проверка на IP-адресите кои ги користи еден регистриран корисник и со тоа - пронаоѓање на евентуални марионети на тој корисник - други регистрирани кориснички имиња кои се користат за злоупотреба (на пр. за двојни гласања и сл.). Таа функција ја извршуваат глобалните стјуарди на сите проекти, а на индивидуалните проекти - некој(и) определен(и) корисник/корисници на кој/кои заедницата им ја дала таа доверба. Тие корисници притоа ги поднесуваат своите лични податоци на Викимедија за да им биде дадена функцијата (оти откриваат лични податоци кои инаку се загарантирано скриени). Повеќе за функцијата може да се прочита овде. На нашиот проект му фали CheckUser извршител. Затоа јас како иден (а и прв) CheckUser го предлагам Корисник:Guitardemon666. Кога го запрашав дали би се нафатил со работата (овде), тој одговори дека радо би го сторил тоа.

Останува уште вашето мислење — мислењето на заедницата. Дали се согласувате да го избереме Guitardemon666 за CheckUser? Дали можеби имате свој предлог и за други корисници кои можат да ја извршуваат оваа функција? Слободно давајте мислења подолу. --Brainmachine^wtf? 16:49, 29 март 2009 (UTC)

Јас сум ЗА. Немам друго што да додадам.--Р ашо 19:47, 29 март 2009 (UTC)

И јас сум ЗА, секако, како номинирач. --Brainmachine^wtf? 21:41, 29 март 2009 (UTC)

Јеп. Само едно прашање; како да го преведуваме CheckUser на македонски? ако ова треба да оди на друго место, преместувајте.Балканец ^{What man, what?} 06:45, 30 март 2009 (UTC)

Јас сум ЗА! --Макс^{(разговор)} 15:14, 31 март 2009 (UTC)

Се разбира гласам ЗА--Ajax (разговор) 19:18, 30 март 2009 (UTC)

Исто За. Гласењето не треба да стои овде, туку на некоја страница како кандидатурите за администраторски/бирократски статус.--Милош (разговор) 09:14, 31 март 2009 (UTC)

Јас сум ЗА! --Комита (разговор)

  --brest (разговор) 10:10, 31 март 2009 (UTC)   Со оглед на тоа што CheckUser е сериозна и моќна алатка, самиот процес на кандидирање/номинирање и избор треба да помине низ слична процедура како и изборот и промоцијата за администратор/бирократ, ако не и со построги критериуми. Од тие причини сметам дека овој начин на номинација и гласање не е валиден и гласам против.

  --Wikimk (разговор) 19:49, 31 март 2009 (UTC)

  Mислам дека по грешка оваа работа се претвори во гласање. Brainmachine побара мислења, а не гласање. За оваа работа воопшто не е дискутирано и одеднаш, една обична дискусија, на мала врата, се претвора во гласање. Мислам дека најпрво треба да подискутираме за оваа работа. Со оглед на тоа што претходно го кажав, мислам дека какво и да е моето мислење нема да биде валидно, па затоа за сега нема да гласам.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 13:56, 31 март 2009 (UTC)

  Јас мислам дека не е фер што не им дадовме шанса на други корисници да се кандидираат. Навистина би можеле да го направиме ова на друга страница, меѓутоа не сум сигурен дека е потребно, и тука е во ред, сè додека е транспарентно. Сепак не е кандидатура за администраторски статус, не е толку комплицирана работа. Кој сака да се кандидира нека каже тука. -{админинстратор}- гитардемон 16:31, 31 март 2009 (UTC)

  Гитар, и мене делот за недавањето на шансите не ми се допаѓа. Затоа го пишав коментарот претходен. Како што и самиот знаеш Brainmachine бараше мислења, а не гласови. Јас овде мислења (заедно со твоето) гледам само три. Како нов овде очекував дискусија за тоа што добиваме со CheckUser и врз основа на тоа да дојдеме до најдоброто решение. Вака излегува дека е па мене прв ми текна... пу не важи. Сепак возразни сме.
Што се однесува до транспарентноста, од неколкуте вики среби на кои бев разбрав дека некои од уредувачите се јавуваат само кога има гласање. Кога веќе е така, а не верувам дека тоа може да се измени, сметам дека некој овде најпрво треба да ни објасни нам (на лузерите како мене) што добиваме од овие работи, а тоа може да се постигне со размена на мислења на оваа тема.
Доколку треба да работиме по принципот мене прв ми текна требаше и ние од Скопје кога намисливме да формираме локален огранок на Викимедија за Македонија да си собереме другарчиња од Скопје и да си ја завршиме работата. Ама така не постапивме! Инсистиравме да дојдат и MacedonianBoy и Brainmachine за да не се сведеме на ептен локален огранок (сочинет само со луѓе од Скопје). MacedonianBoy на двапати дојде на средбите, БМ и ти не кажавте ни збор за таа работа. Од истите причини планираме некои од следните средби да ги организираме и во други градови во МК.
Вики средбите се места за размена на вистинските идеи оти овде користењето на graphical usel interface малку повеќе не оддалечува едни од други и затоа сметам дека пред да се започнат вакви работи за кои луѓето како јас, кои немаме баш многу абер за тоа што CheckUser значи, ќе биде поарно да ни се објасни, а затоа постојат дискусиите.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 18:05, 31 март 2009 (UTC)

Грешно сме се сфатиле, гледам дека испаѓа дека јас сакам да имам checkuser права бидејќи мене прв ми текна. Само ја разговаравме идејата со Brainmachine, и дали би сакал да бидам предложен од него (по што реков дека немам против). Не ни стана збор дека ќе станам, ни дека веќе ја свршивме работата. Затоа и ја водиме дискусијава, нели?
Што се однесува до вики-средбите, гледаш дека не љубам да споделувам многу детали за мене, но кога веќе те интересира не живеам во Македонија и не можам често да си идам и одам (имам и обврски), а впрочем сечие право е (а не обврска) да присуствува или не на такви социјални настани.
А што се однесува на што тоа CheckUser значи, веројатно си направил превид или не си обрнал внимание на делот, или пак (се надевам не) имаш балкански синдром: жали се и пишти прво, а дури после сфати/разбери што уствари била цела работа и зошто си се бунел (без навреда, се однесува на цел Балкан ова). Како и да е еве ти цитат од само 20-тина линии погоре, провери повторно ако сакаш, ќе ти го задебелам делот што не ти е јасен:

Како што некои од вас веќе знаат, а некои не, постои функција на МедијаВики софтверот наречена CheckUser. Таа функција служи за проверка на IP-адресите кои ги користи еден регистриран корисник и со тоа - пронаоѓање на евентуални марионети на тој корисник - други регистрирани кориснички имиња кои се користат за злоупотреба (на пр. за двојни гласања и сл.). Таа функција ја извршуваат глобалните стјуарди на сите проекти, а на индивидуалните проекти - некој(и) определен(и) корисник/корисници на кој/кои заедницата им ја дала таа доверба. Тие корисници притоа ги поднесуваат своите лични податоци на Викимедија за да им биде дадена функцијата (оти откриваат лични податоци кои инаку се загарантирано скриени). Повеќе за функцијата може да се прочита овде. На нашиот проект му фали CheckUser извршител. Затоа јас како иден (а и прв) CheckUser го предлагам Корисник:Guitardemon666. Кога го запрашав дали би се нафатил со работата (овде), тој одговори дека радо би го сторил тоа.

—Brainmachine

Оттука можам само да кажам дека не се доделува секому, туку само на администратор, и воедно дека не реков дека радо би го сторил тоа, туку повеќе беше во смисла кога нема кој, ајде јас, бидејќи не љубам некому да му ги дадам моите податоци (Викимедија), но уште посигурно е дека не сакам некој да ги гледа моите кога ќе му текне (<- затоа е и целата дискусија, кој ќе може да гледа сè-иако нормален човек не би го пикал носот кај што не му е место, т.е. ќе проверува само кога ќе му биде кажано, а не од љубопитност). Сериозно мислам да се откажам од кандидатура, не ми е баш ќеф да споделам лични податоци со цела Викимедија. -{админинстратор}- гитардемон 19:07, 31 март 2009 (UTC)

  Што се однесува до балканштината од тој дел само една работа ми стана јасна - дека различни мислења од сопственото тешко поднесуваш. Ама тој дел не ми пречи. Тоа можам да го прифатам. Мене и сега ми требаат повеќе одговори (кој? зошто? и сл.) и се надевам дека некој ќе најде доблест и време да продискутира за оваа работа ама при тоа дискусијата да не ја сфати како напад врз некого туку како потреба на еден нов корисник да биде повеќе информиран од приложеното.
Делот што ми пречи е што човек кој сака да остане анонимец ќе има привилегија да ги проверува сите останати! Тоа најблаго речено се сведува на воајеризам. Ако претходно коментирав и барав одговори оти некои работи не ги разбирам и оти целава процедура не ми се допаѓа, сега веќе доколку треба да гласам сигурен сум како треба тоа да го направам.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 19:49, 31 март 2009 (UTC)

Што се однесува до балканштината од моја страна беше кажано да не се навредиш (иако немаше никаква навреда за тебе, реков дека ако не си направил превид, тогаш веројатно си постапил балкански), таква ни е околината (освен ако не си забележал досега, за што би ти позавидил, рает си од балкански идиотштини). Како и да е, извини ако се навреди, мислам дека со прилично смирен тон беше напишано моето излагање (а нема причина да биде поинаку). Мислам дека имаме сериозно недоразбирање тука-јас во целост се согласив со твоите ставови, дури и ги поддржав со мои размислувања, е сега дали повторно ги превиде (како што ги превиде и во делот за што е checkuser?, каде ја спомнав и балканштината која си ја зеде при срце) не можам да знам, но се надевам дека ќе прочиташ повторно и ќе видиш што ти кажувам. А воајеризам или не, колку што ти е несигурно тебе, мене ми е уште понесигурно да му дозволам некому друг да ми ги гледа личните податоци, а мислам дека и другите корисници би се сложиле дека самото тоа што сум 4 години активен на оваа Википедија значи нешто, дека горе-долу сум погоден/подобен за работата (што не значи дека некој што е една година тука, не е). А тоа што се сметаш ти за нов (а си веќе 3-4 месеци тука ако не се лажам), не си во право, не значи дека ако не си години тука, дека не ги знаеш работите. И Brainmachine не е долго тука, па се вклопува, што во никој случај не значи дека те обвинувам ако не знаеш некои начела на Википедија, многу корисници не ни знаат дека постојат, но ако не ги знаеш тие работи, не значи дека си новајлија. Јас чекам да се кандидираат други корисници, за да се откажам од оваа кандидатура-го правам за доброто на Википедија (но затоа прифатив да бидам јас, а не некој друг кому не би му верувале), бидејќи се сомневате во марионети, за кои јас сум убеден дека не постојат, но кој знае, ќе покаже времето. -{админинстратор}- гитардемон 20:50, 31 март 2009 (UTC)

Како што ги известив сите на мејлинг листата, така и овде накратко сумирав што е CheckUser функцијата и дадов врска до страница на која може во поголема деталност да се проучат сите технички можности кои таа ги носи. Guitardemon666 погоре и уште еднаш го потенцира текстот. Затоа мислам дека тоа беше доволен вовед за секој википедијанец овде без разлика на неговите познавања од проектот да се заинтересира за прашањето. Бидејќи треба да имаме корисници (забележувате дека употребувам множина: значи оптимално двајца корисници) со таков пристап (шанса основаните сомненија за марионетирање да се проверат, без разлика дали за сегашни или идни случаи), а веќе подолго време го исполнувавме условот за CheckUser корисници (чиј соодветен превод мислам дека би бил Проверувач(и)), одлучив да покренам иницијатива за и нашиот проект да биде така оспособен. Оваа функција мора да ја извршува корисник во кој заедницата има доверба (со што се подразбира: администратор или бирократ) и мое лично мислење беше дека Guitardemon666 е таков корисник. Го запрашав дали би прифатил да ја извршува функцијата, тој кажа ок. Тој е МОЈОТ предлог. Затоа јас го поддржувам. И ВИЕ имате гласови и мислења, па затоа давајте ВАШИ предлози! Убаво истакнав за сите да видат: „Во тек е дискусија за избирање... Можете да дадете свое мислење и/или свој предлог за извршител“ Со сета почит, но ретко кој сериозно ги сфаќа постирањата на селската чешма. Еднаш барав за волонтери за ми помогнат да ги преместуваме старите страници за избрани статии, цели елаборати пишував зошто е тоа неопходно за секој лаик да разбере, повторно на разни места пак давав врски до тој ист текст. Никој не реагира. Ако само предложев на селската чешма: „еј дечки, ни треба checkuser, што мислите, да кандитираме ли некој?“, се сомневам дека ќе добиеше некое посериозно внимание. Но, можеби и грешам. Сепак, јас си ја постигнав својата цел. Го придобив вашето внимание кон ова прашање. Сега ајде на работа! Најпрво, да расчистиме што не ви е јасно со функцијата, а потоа — кој има предлози за „проверувачи“? Кого да номинираме? Слободно предлагајте, прашувајте, коментирајте, да не велам, не срамете се! --Brainmachine^wtf? 22:50, 31 март 2009 (UTC)

ЗА. - Марио Шаревски - Македонец (разговор) 20:18, 2 април 2009 (UTC)

Прво, апелирам да не се испокарате и навредувате како минатиот пат. Имаме (уште денес) доволно таков материјал на ТВ веќе цели два месеци. Е сега, прашање: Како може да се проверува ИП адреса ако е корисникот поврзан со модем, како што се повеќето во Македонија? Нели обично се менува адресата при секое следно логирање? Колку има смисла таа проверка и колку е прецизна? Поздрав до сите, --Црноризец (разговор) 23:18, 2 април 2009 (UTC)

Алатка која во комбинација со други бази на податоци (јавни или тајни) е мошне прецизна, без разлика каков начин на конекција се користи и доколку не сте вешт IT професионалец во смисла на сокривање на вашиот идентитет на мрежата практично непогрешива. Моќна алатка која е доста ефикасна за сузбивање на разни видови на вандализам на википедија но исто така опасна алатка доколку се злоупотреби, што во крајна инстанца може да доведе до откривање и/или преземање на нечиј идентитет, со сите настани кои можат да следуваат по тоа во виртуелниот и реалниот живот!--brest (разговор) 00:26, 3 април 2009 (UTC)

Штом е така, јас предлагам на нашата Википедија да нема CheckUser. Никогаш не би можеле да се договориме кој сакаме да биде, кој не сакаме, а доволно е еден да има против и тогаш нема смисла целата работа. Да се чувствува некој загрозен, и неговата приватност истовремено, не ми е баш мило. Затоа или да се изгласа некој едногласно, или воопшто да не се избира CheckUser.

-{админинстратор}- гитардемон 12:59, 3 април 2009 (UTC)

Предлог за постапка за избор на Check User Администратор

Прво, мора на Браинмацхине да му оддадеме признание за иницијативата. Следејќи ја погорната дискусија, мислам дека може да поставиме некои правила околу изборот кои ќе овозможат постапката да биде транспарентна и да избереме некој во кого повеќето имаме доверба. На пример вака:

Постапка за избор

• изборот се состои од 3 фази: номинација, дискусија и гласање.
• изборот започнува со отворањето на периодот за номинација. Се креира страница за проект: Избор на Check User администратор.
• Постапката на номинација, дискусија и гласање трае 30 дена. Овој период може да се подели, на пример 7 дена за номинација, 15 дена за дискусии и 7 дена за гласање.
• во целиот период на избор од 30 дена на главната страница има банер со информација и линк дека е во тек постапка за избор на Check User администратор.
• Времетраењето на изборот не е ограничувачки фактор, доколку било која фаза од постапката (освен дискусијата) не се заврши во предвидениот рок, целата постапка ќе се повтори од почеток.
• Постапката може да не успее доколку:

• не се пријавени/номинирани двајца или повеќе кандидати во предвидениот рок, или
• не гласаат повеќе од половината активни регистрирани корисници (за дефиницијата на активни регистрирани корисници, видете подолу) во предвидениот рок
• Доколку се избере повеќе од еден кандидат со освоени ист број на гласови (за начинот на броење на гласовите видете подолу), се пристапува кон нов круг на гласање кој трае исто така 7 дена. Доколку и после повтореното гласање резултатот е нерешен се повторува целата постапка.

Номинација:

• номинацијата може да ја изврши било кој корисник, регистриран или нерегистриран, со: Го предлагам Корисник:<корисничко име> за Check User Администратор --~~~~
• при номинацијата, корисникот може да даде и краток коментар за причините за неговиот избор
• номинираниот кандидат мора да ја прифати кандидатурата потпишувајќи се со: Ја прифаќам кандидатурата --~~~~ под предлогот
• да има повеќе од еден кандидат, во спротивно да не се продолжува постапката додека не се најдат најмалку двајца кандидати кои ја прифатиле номинацијата
• кандидатите да имаат одреден минимален кориснички стаж на мк.википедија (или соодветно, на други википедија проекти), нпр. 2 години. тој стаж да демонстрира корисничка етика
• кандидатите да имаат и минимален администраторски стаж на мк.википедија (или соодветно), нпр. 1 година, и исто така тој стаж да демонстрира администраторска етика

Дискусија:

• Дискусиите служат за да им обрнат внимание на потенцијалните гласачи на одредени факти за однесувањето на кандидатите на википедија.
• можат да дискутираат само регистрираните корисници, на мк.википедија и на сите сродни проекти.
• дискусиите може да се поднесуваат само во периодот предвиден за дискусии
• дискусиите да се сведат на посочување на линкови со примери од кои се гледа дека кандидатите ги исполнуваат или не ги исполнуваат критериумите.
• дискусиите да не се подолги од 200 збора.
• еден корисник може да дискутира најмногу по 3 пати за секој номиниран кандидат.
• лични дискусии и дисквалификации ќе бидат избришани од страницата за дискусии за да не се одвлекува фокусот од постапката.
• сите дискусии кои не ги задоволуваат горните критериуми за дискусија ќе се избришат од страницата на проектот.
• дискусии кои не ги задоволуваат горните критериуми можат да се поднесуваат на страницата за разговор.
• Едит војните ќе ги решаваат администраторите, како и вообичаено, според правилата на википедија

Гласање:

• по завршувањето на дискусиите се пристапува кон гласање.
• гласаат само регистрираните корисници на мк.википедија
• секој корисник може да гласа „за“, „против“ или „воздржан“ за секој од кандидатите - значи, може, ако сака, да гласа за секој од кандидатите со по еден глас „за“, „против“ или „воздржан“
• при гласањето не се дискутира, само се гласа со  ,   или   и потпис на гласачот со --~~~~
• победува кандидатот со најмногу гласови, при што „за“ се брои како +1, „воздржан“ како 0, а „против“ како -1
• Цензус: за да биде изборот валиден, мора да гласале барем половината од активните регистрирани корисници на мк.википедија, барем за еден кандидат. Под активни регистрирани корисници се подразбираат корисниците кои имале било каква активност на мк.википедија во период од 1 година наназад од денот на почетокот постапката за избор.

Заклучок

Бидејќи се работи за одговорна и доверлива функција, постапката треба да биде што е можно потранспарентна и демократична, т.е. мнозинството да одлучи, не сите. Овие правила се само предлог, можеме да ги разработиме тука и да се согласиме околу постапката, и потоа да ја спроведеме. Можеме и самата постапка да ја ставиме на гласање.

Би било незрело да не можеме да си избереме било каков „функционер“ на мк.википедија. Или, ако не можеме да се договориме, може да поканиме некој од соседните википедии (бугарска, српска, хрватска) да нѝ биде CheckUser админ? А ;-) ?

Ве поканувам да учествувате во дискусијата околу овие правила за избор, за која јас ќе го дадам рокот: 9 дена, односно заклучно со недела, 12.04.2009., 23:59 УТЦ По истекот на тој рок, предлагам да започнеме со постапката за избор.

Поздрав, --Црноризец (разговор) 23:03, 3 април 2009 (UTC)

Дискусија

Внимателно ги прочитав наведените правила и морам да признаам дека е добро да има правила, но имам одредени забелешки. Во постапката за избор е наведено дека постапката поминува во 3 фази, кои вкупно траат 30 дена. Ова е премногу долг период за една ваква работа, а уште и ако не е сè завршено во предвидениот рок, целата постапка да започне од почеток, мислам дека претставува непотребно губење на време. Времето е ограничен фактор, а во ваква ситуација не смееме да се придржуваме кон некоја педантност и точност. Во делот во кој е опишана постапката за номинација е наведено декапотребно е да се номинираат најмалку двајца корисници. Тоа е лошо, бидејќи многу корисници на Википедија на македонски јазик поради недостигот на статии околу тоа што е CheckUser и кои се неговите функции не знаат конкретно за што станува збор, па не верувам дека и би имало желба за кандидатура. Оваа точка е добра, но за да може реално да се исполнува, потребно ќе биде да има неколку статии за CheckUser на Википедија на македонски јазик. Ние немаме ниту една! Во истиот дел е наведено дека кандидатите треба да имаат одреден стаж (најмалку 2 години) и администраторски статус од најмалку 1 година. И ова не е во ред. Мислам дека пред сè не треба да зборуваме за стаж туку за придонеси. Исто така, мора да се напомене дека аз да се биде вистински човек кој ќе ги користи функциите на еден CheckUser не мора да се биде администратор. Ова мислам дека воопшто не е добро осмислено, бидејќи воопшто не е реално. Во номинацијата се бараше да има најмалку двајца кандидати, а тука се бара да има стаж најмалку 2 години и да биде администратор најмалку 1 година. Такви корисници има неколкумина, а повеќето од нив се неактивни, а еден CheckUser напротив мора да биде меѓу најактивните уредувачи, кој ќе ги следи сите случувања на Википедија на македонски јазик. Има и уште еден мал проблем. Тоа е во критериумите за гласање. Мислам дека математиката со гласовите не е добра. Згора на тоа, како проблем се јавува и задолжителната кандидатура на најмалку двајца кандидати. Немој да ме сфатиш погрешно, но мислам дека критериумите за избор на администартор се најсоодветни и не треба да ги менуваме.--Kiril Simeonovski (разговор) 23:32, 3 април 2009 (UTC)

Како изгледа проверувањето

Преку неколку слики ќе ви прикажам како изгледа целата CheckUser постапка (не е ништо страшно) ;)

Едноставниот интерфејс на алатката. Се внесува корисничко име и се пребарува едно до следново: 1)IP-адреси на корисникот; 2)Уредувања од IP-адресата; 3)Корисници од IP или 4)Уредувања од сметката.	Овде (по извршената проверка) се согледуваат сите кориснички сметки кои се отворени од иста IP-адреса.
Овде (повторно, по проверката) се прикажни сите IP-адреси од кои се најавил еден корисник.	Сите проверки се запишуваат во јавен дневник. Задолжително мора да има добра причина зошто се прави проверката (во овој дневник се чита таа причина).

Тоа беше од техничка точка. Сега од правна точка, една секција од Википедија:Заштита на личните податоци:

Принцип за издавање на податоци — Начело на Викимедија е личните податоци за идентификација собрани во дневниците на опслужувачите, или преку белешки во базата на податоци од CheckUser функцијата, или преку други нејавно-пристапни методи да можат да бидат издадени од волонтерите на Викимедија или вработените во било која од следниве ситуации:

1. Во одговор на валиден налог или друго задолжително барање од органите на законот;
2. Со дозвола на корисникот;
3. Кога е потребно за истрага на поплаки за злоупотреба;
4. Кога информацијата е поврзана со преглед на страници од бот и неговото расејување е потребно за да се илустрираат или решат технички прашања;
5. Ако корисникот вандализира статии или упорно се однесува на штетен начин, тогаш податоците можат да бидат издадени до услужникот на службата, пренесувачот или друг ентитет од трета страна кој може да помогне во пронаоѓање на IP блокови или да помогне со формулација на поплака до релевантните услужници на интернет служби (ISP);
6. Кога е разумно потребно да се заштитат правата, безбедноста или сопственоста на Фондацијата Викимедија, нејзините корисници или јавноста.

Освен на начинот опишан погоре, принципот на Викимедија не дозволува дистрибуција на лични податоци за идентификација под било кои околности.

Ние најчесто би ја користиле алатката за 3), поплаки за злоупотреба за што најпрво треба да се земе предвид сериозноста на поплаката и вистинската потреба од проверка. Понекогаш ќе се користи и за 2), кога некој корисник самиот ќе сака да ја докаже својата невиност пред претходни обвиненија за злоупотреба.

Проверувачот:

• Мора да има над 18 години;
• Мора да овозможи лични информации (не ми е јасно кои) до Викимедија Фондацијата (кои нема да бидат јавно, за сите прикажувани, се подразбира);
• Мора добро да ги разбира концептите наложени со Википедија:Заштита на личните податоци.

И многу важни услови за едно вики да добие проверувачи:

1. Да се изберат најмалку двајца!  (значи згрешив кога во воведот употребив еднина, мора двајца најмалку);
2. Двајцата да бидат изгласани со минимални 25 гласа за поддршка.  (така пишува... :S , нема да се признае ако нема доволно гласови).

Овие две подточки ги извлеков од meta:CheckUser policy. Пасусот за кој станува збор во оригинал е следниот:

On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or where the community prefers independent elections, two options are possible:

The community must approve CheckUsers per consensus. The user requesting CheckUser status must request it within his local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, ...). The editor must be familiar with the meta:privacy policy. After gaining consensus (at least 70%-80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in his local community, and with at least 25-30 editors' approval, the user should list himself under meta:Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision.

If an insufficient number of voters vote for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUser on that wiki. Editors will have to ask a Steward to check if UserX is a sockpuppet of UserY. To do so, simply add your request to meta:Steward requests/Checkuser listing these users and explaining why you ask for such a check (with links). You also need a community consensus (like above). The Steward will answer you if these two users are from the same IP, same proxy, same network, same country, or are they completely unrelated (see discussion for what the Steward should more precisely say to the editor).

За оние кои не разбираат англиски, во вториот параграф од горенаведниот текст велат дека ако не го исполниме условот на минимални 25 гласови, ќе немаме проверувачи. Корисниците ќе мора да бараат проверувања од стјуардите (корисници со целосен пристап на сите проекти; meta:Stewards) за тоа дали КорисникX е марионета на КорисникY.   Ова значи: и да не можеме да избереме проверувачи, пак ќе можеме да правиме барања некој друг да ни изврши проверка.

--Brainmachine^wtf? 00:23, 5 април 2009 (UTC)

Се е ОК со процесов ама дека 25 гласа ќе се соберат, тоа се сомневам. Гласањето и расправата за Проверувачот да се префрли на соодветна страна, тука не и е местото. Поздрав--MacedonianBoy 08:49, 5 април 2009 (UTC)

Brainmachine, прво, браво за иницијативата! Го разгледав разговорот... искрено немав поим дека ова е толку голема работа и има правила директно од Мета (овие мора да ги почитуваме!). Е сега, што да правиме со ова? Очигледно дека околу Guitardemon666 заедницата не е баш сигурна (а и како што гледам, човекот не се лути на ова), па можеби е подобро да предложиме некој друг? Кирил, Брест? Како и да е, дури и да не избереме CheckUser во скоро време, тоа не е страшно, бидејќи во случај на стварна потреба може да контактираме некој од стјуардите... --FlavrSavr (разговор) 12:14, 5 април 2009 (UTC)

Здраво на сите. Мило ми е што започна дискусија на оваа тема. Откако Црноризец ги испрати размилувањата за тоа на каков начин треба да се избира човек за CheckUser јас очекував да продолжи дискусијата за тоа што тој го напиша. Во тој поглед ми се допаднаа коментрите на Kiril Simeonovski, а и самиот имам некои забелешки кои сакав да ги додадам. Исто така, ми се допаѓа што Brainmachine ги даде дополнтелните објаснувања за процедурата за избор. Единствена забелешка во однос на коментарите на Brainmachine ми е тоа што своето пишување го оптерети со слики. Можеби ќе беше поарно сликите да се стават на посебна страница или, пак, да се дадеше само линк до страницата каде се наоѓаат.
Mojoт предлог е да направиме компилација од тоа што Црноризец, Kiril Simeonovski и Brainmachine го предложија и да дискутираме по таа предлог компилација. Во спротивмо имам впечаток дека дискусијата ќе дивергира и дека ништо нема да се направи со ова.
Значи предлагам на нова страница која заедно ќе ја направат Црноризец, Brainmachine и Kiril Simeonovski да се ставата предлог правилата (кои ќе бидат во согласност со тоа што Мета го вели), а потоа на тамошната страница за разговор да се дискутира за забелешките што секој од нас би ги имал.
Само уште 2-3 збора за коментарот на FlavrSavr. Мислам дека додека не се договориме за правилата згорно е да не спомнуваме имиња.
Толку од мене.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 13:14, 5 април 2009 (UTC)

  Мислам дека е добро што започна дискусија на оваа тема и веќе има материјал кој може да послужи за креирање на некоја википолитика во врска со оваа тема во склад со правилата на meta, што е многу поважно во моментов отколку веднаш да се фрлиме на гласање. Во таа смисла ги поддржувам сите претходни дискутанти.--brest (разговор) 01:30, 6 април 2009 (UTC)