Википедија:Селска чешма/Архива 13

Оваа страница е архива. Не ја менувајте содржината на оваа страница. Упатете ги вашите коментари на сегашната разговорна страница.

← Архива 12 |

Архива 13

| Архива 14 →

Merry Christmas

Христос се роди! Среќни празници на сите православни христијани! Поздрав --Никола ^{Стоіаноски} 10:25, 7 јануари 2010 (UTC)

I od mene sretan Bozic! --WizardOfOz ^talk 10:55, 7 јануари 2010 (UTC)

Вистина се роди--Астрион (разговор) 11:01, 7 јануари 2010 (UTC)

Greek nationalist want to delete map of Macedonian empire of Samuil

Please see this: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Ahtum_sermon01.png - Greek nationalist Megistias want to delete this map because it have word Macedonian in relation to the name of empire of Samuil.

Ве молиме погледнете ова: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Ahtum_sermon01.png - Грчки националистички Megistias сакате да ја избришете оваа карта бидејќи има зборот Македонија во однос на името на царството на Самоил. (translated by google translate) 212.69.13.29 (разговор) 18:12, 3 февруари 2010 (UTC)

барам помош

Предлог~ Помош за почетници--Zwatko (разговор) 21:46, 28 февруари 2010 (UTC)

Што поточно бе интересира? За што можеме да ви помогнеме? Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 22:32, 28 февруари 2010 (UTC)

Прво, основно

Добро, првин видов дека тоа што ќе го пишам излегува и дека некој го чита. Дали ќе може да ме известите што се подготвува (заб.статии) или да организираме точно време, истовремено со некого (спремен да одвои малце време) во директен разговор (овде на википедија) да се пообјасниме. Благодарам.--Zwatko (разговор) 08:00, 5 март 2010 (UTC)

фонт

Конечно да одвојам време да го прочитам воведот... Имам доста документи кои сум ги пишувал со македонски фонтови од микрософт ворд, но тие со копи, паст ги предава со латиничната абецеда. Дали има опција да се конфертираат?--Zwatko (разговор) 01:46, 15 март 2010 (UTC)

Здраво. Постои програма за таа намена. Се вика ЛС КонвертМак и може да се преземе од овде. Се инсталира во MS Word и таму се конвертираат текстовите, а потоа copy/paste. Пријатна забава. --Wikimk (разговор) 07:40, 15 март 2010 (UTC)

Или можеш On line тука. Поз--Никола ^{Стоіаноски} 15:20, 15 март 2010 (UTC)

Одлично конвертирање (единствено што буквите како Ш, Ѓ, Ч, Ќ... со некој фонт ги дава големи а со некој мал формат)... Благодарам за одлицните програмчиња!--Zwatko (разговор) 23:33, 16 март 2010 (UTC)

Слики

Како што можете да видите, јас средувам слики на оваа Википедија, сегмент кој е во очајна ситуација. Кој како стигнал си подигнувал слики, без објаснување и лиценци. Веќе над една година важи правилото ако нема опис и лиценца сликата се брише, така јас бришам се што не е по правила. Таму каде што ќе најдам соодветна слика од Комонс заменувам, а другите ги бришам. Правила се правила и мислам ќе ја протуркаме оваа Википедија што се однесува за сликите. Слики се подигнуваат на Комонс, не локално. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 19:20, 17 март 2010 (UTC)

Додатно, локално треба да има само логоа, скриншоти од игри или програми и плакати од албуми или книги. Се друго што е слободно на Комонс треба да е, а тоа што не е слободнос е брише.--Никола ^{Стоіаноски} 19:24, 17 март 2010 (UTC)

Тоа беше последното со што се занимавав пред да ја напуштам Википедија. Ако ти треба помош нешто, викај. --iNkubusse^A? 19:39, 18 мај 2010 (UTC)

Споро оди ова, но во добар дел ги намаливме сликите. Имавме над 5100 слики.--Никола ^{Стоіаноски} 19:42, 18 мај 2010 (UTC)

Ај те молам дај ми линкови до (надворешни) алатки за преглед на слики и слични работи. Имав две-три на времето и прилично практични беа, ако знаеш на што мислам. Фала. --iNkubusse^A? 19:51, 18 мај 2010 (UTC)

Немам такви алатки, одам по ред и бришам се што не е прифатливо :) --Никола ^{Стоіаноски} 19:53, 18 мај 2010 (UTC)

Ако, ако, аирлија работа. :D Ама ако ги најдам тие алатки, ќе ти пишам да ги погледнеш. Мислам дека ќе ти се допаднат. ;) --iNkubusse^A? 20:10, 18 мај 2010 (UTC)

Среќни празници

Иако малку порано сакам да ви честитам празникот на сите христијани и Христос Воскресе! Многу среќа, здравје и успех во животот. Поздрав --Никола ^{Стоіаноски} 18:38, 3 април 2010 (UTC)

Среќни празници!!!!

Христос воскресе! Навистина воскресе!

Хрїстóсъ воскрéсе! Воистину воскресе!

Christ is Risen! Indeed, He is Risen!

Christus ist auferstanden! Er ist wahrhaft auferstanden!

--Р ашо 21:19, 3 април 2010 (UTC)

Среќни празници!--Kiril Simeonovski (разговор) 08:17, 4 април 2010 (UTC)

За многу години Македонци! --Zwatko (разговор) 19:37, 6 април 2010 (UTC)

Референца-вој термин не мки е доволно познат,а не можам да најдам негово објаснување во речник на странски зборови,па Ве молам за појаснување. Јованоски M.,09,24 8.4.2010.

Македонска јазична врска на ЕН Вики

Како што знаете за да се стави јазична врска на англската Википедија треба дотичниот проект да има 40.000 статии. Ние веќе имаме 40.000 статии, но сè уште не нема таму. Некој корисник веќе побарал да се стави македонска врска, но нема одговор на страницата за разговор. Дали треба ние да побараме или?--Никола ^{Стоіаноски} 12:48, 18 април 2010 (UTC)

Едниот од двајцата кои го одржуваат шаблонот е на одмор, а другиот сè уште не сум го замолил. Вчера имаше проблем со обновувасето на податоците на официјалниот список на јазични изданија и долго време пишваше дека имаме 39.977 статии, а всушност десетина часа претходно го надминавме бројот од 40.000 статии. Сега, откако и тоа се промени, се надевам едка наскоро ќе не додадат.--Kiril Simeonovski (разговор) 13:05, 18 април 2010 (UTC)

И јас се надевам на истото, но видов дека хинду википедија иако имала 40.000 статии им правеле проблем, се надевам нема за нас истото да го прават. --Никола ^{Стоіаноски} 13:09, 18 април 2010 (UTC)

Гледам треба помасовно да се интервенира на страницата за разговор на шаблонот.--Kiril Simeonovski (разговор) 14:48, 18 април 2010 (UTC)

Викивести на македонски

Тука некој корисник побарал да се создаде Викивести на македонски јазик. Доста често сме зборувале за ова и сите сме се сложиле дека нема ресурси за ова. Ако мислите дека можеме, дали да го подржиме барањето или не? Ве молам изјаснете се да не се гласа и одбива залудно барањето. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 22:10, 18 април 2010 (UTC)

Како што реков и тогаш. Нема да има успех--Р ашо

22:13, 18 април 2010 (UTC)

Истото го реков на Мета, види таму и пиши.--Никола ^{Стоіаноски} 22:18, 18 април 2010 (UTC)

gib mir link--Р ашо

22:21, 18 април 2010 (UTC)

Погоре имаш.--Никола ^{Стоіаноски} 22:22, 18 април 2010 (UTC)

Ich finde nicht. Sorry...Sei hilfreich..... ;)--Р ашо

22:29, 18 април 2010 (UTC)

Одбивање за мк врска на ен.вики

Значи, како што пишуваат од англиската википедија, главнот проблем ни е повторно празните статии. Незнам колку се точни процентите кои ги направил корисникот Ragib, но со сигурност може да се каже дека таму некаде се движиме. Можеби е потребно да ги покажеме нашите подобри страни. Гледам Николче напишал дека имаме секоја недела избрана статија, би можело да се напише и за Инкубаторот. Дали некој знае што треба да се исполни за да одиме на главната страница на ен.вики, оти гледам не ги пишува засега точните критериуми--Тиверополник (разговор) 13:23, 19 април 2010 (UTC)

Брест го направи истото за англиската википедија и резултатите се полоши од нашите. Тоа наведува на заклучок дека тој критериум не е показател, туку таквата статистичка слика е нешто нормално за секоја википедија. --Б. Јанкулоски (разговор) 13:38, 19 април 2010 (UTC)

Разбирам, но што може да се направи!--Тиверополник (разговор) 13:46, 19 април 2010 (UTC)

На истото место сега ми објаснија дека не е до процентот на квалитетни статии, туку чисто до доволен број. Јас не разбирам зошто треба тој доволен број да биде така висок, дури и во најдолната категорија на википедии. --Б. Јанкулоски (разговор) 14:09, 19 април 2010 (UTC)

До колку знам 40,000 е минималниот број статии, во кои се проценува дали некоја Википедија да биде додадена на главната страница. Проблемот на македонската Википедија е дека од овие минимални 40,000 премногу се placeholder-и и никулци. Решението на проблемот е да се започне кампања за проширување на овие placeholder-и и никулци, и откако доволен број се прошират, да се даде повторно за оценка. --Стан (разговор) 15:33, 19 април 2010 (UTC)

Го знаеме твоето мислење, го даде веќе од поодамна. --Никола ^{Стоіаноски} 15:44, 19 април 2010 (UTC)

Мислам дека не се проблем толку никулците (грчката Википедија има околу ~~55 000~~ 50 000 статии, а како што разбрав, речиси има иста пропорција на никулци како македонската), туку тие статии-пополнувачи на место ("placeholders") кои, според таа статистика на Дејвид Леви се премногу. Него друго нешто ме интересира - што стана со вредноста длабочина ("depth") од статистиките? Како што забележав, ние од регионов имаме најголема вредност, зошто и оваа бројка не ја земат предвид? Бојан ^{имаш за кажување?} 16:45, 19 април 2010 (UTC)

Бојан, Според Дејвид Леви, критериумот за длабочина е отфрлен уште пред извесно време како лош показател. Еве го објаснувањето што го даде:::

The "depth" criterion has been abandoned. At the time of the "more than 20,000 articles" tier's removal, the problem appeared to exist almost exclusively with the Wikipedias in that range (to which the Macedonian Wikipedia belonged until now), and I personally tested all of them. A small number (two, I believe) borderline Wikipedias were removed from the list because there simply were not enough of them to sustain the tier.

Просуди и одговори му ако мислиш на страницата. --Б. Јанкулоски (разговор) 02:08, 20 април 2010 (UTC)

А што се замараме со тоа? Дај да си ја гледаме работата. Германската Википедија е најдобар пример кој можеме да го следиме, РАЗВИВАЈ ЈА СВОЈАТА ВИКИПЕДИЈА И ИГНОРИРАЈ ЈА АНГЛИСКАТА. --Никола ^{Стоіаноски} 16:55, 19 април 2010 (UTC)

Извинете ме, не сум упатен многу во статистиките кои ги пишувате, но Николче доколку може да се дејствува зошто да не понижуваат. За Стан, алал му вера, немам зборови--Тиверополник (разговор) 17:00, 19 април 2010 (UTC)

Стан мислел за „доброто на македонската Википедија“, па сега види ти :) --Никола ^{Стоіаноски} 17:06, 19 април 2010 (UTC)

Да го прогласиме Стан за почесен член на мк.вики. Ајде да не се замараме, а да работиме. Брест убаво пишува но прашање е дали ќе успее. Инкубаторот би можел да го искористи како аргумент --Тиверополник (разговор) 17:13, 19 април 2010 (UTC)

Секоја чест за Брест и за Бојан за ангажираноста, јас и Кирил пишавме ама многу тврдоглав е тој. Имаш право, да си ја градиме нашата енциклопедија. --Никола ^{Стоіаноски} 17:17, 19 април 2010 (UTC)

Кој вика дека нема завера? Некој корисник направил анализа за квалитетот на бг.вики и според резултатите сугерира бг.вики да се избрише. Арно ама самобендисаниот Леви не мисли така! Да живеат двојните стандарди.--brest (разговор) 18:48, 27 април 2010 (UTC)

Од истите тие причини ги бугаризираа сите статии за Македонија. Им дозволуваат се и сешто, но што ни е гајле за ен вики? Да си ја гледаме нашата и да си ја развиваме. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 18:52, 27 април 2010 (UTC)

Не верувам во тестот со случајни страници што го направиле за нас, бидејќи релчиси секогаш кога го правам ми дава околу 10 статии поголеми од 10 KB, што според нивните стандарди е голема статија. Сепак, мислам дека би можеле да се организираме и да ги пополниме статиите за години, кои се празни. Јас ќе направм предлози за како да се пополнат статиите и мислам дека ако се договориме да го направиме тоа квалитетно, со повеќе секции и слики, може да ги дотераме до добри статии. Ова бара премногу работа, но се надевам дека ќе има интерес.--Kiril Simeonovski (разговор) 19:05, 27 април 2010 (UTC)

Пополнувањето на статиите за години побарува поголем број корисници, но може да има заинтересирани и ќе уредуваат.--Никола ^{Стоіаноски} 19:07, 27 април 2010 (UTC)

Ова ќе го активираме во рамките на ВикиПроектите. Јас ќе направам како шаблон за уредување на статиите, кој само ќе се копира и ќе се менуваат податоците. Не е воопшто едноставно, но мислам дека ако започнеме хронолошки да ги уредуваме статиите за лидери по години, би можеле за кратко да уредиме голем број на статии. Не ни преостанува ништо друго, туку да се подобриме од овој аспект.--Kiril Simeonovski (разговор) 19:11, 27 април 2010 (UTC)

Барање за патролирање

Значи после резултатите за кои се заклучи дека гласањето тука е успешно, се постави барање за имплементирање на истото на оваа Википедија. Останува да видиме што следи понатака. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 14:40, 19 април 2010 (UTC)

Готово, инсталирано е само треба уште да ги овозможат групите. Пишав таму па чекам да вратат. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 22:58, 23 април 2010 (UTC)

За да може статија да се означи како патролирана има едно копче под секцијата за уредување/статијата и тоа може да го направат:

Bjankuloski06 (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Boyan (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Kiril Simeonovski (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Тиверополник (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
MacedonianBoy (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Brest (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Виолетова (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Misos (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
FlavrSavr (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Wikimk (разговор · придонеси · блокирања · заштити · бришења · преместувања)
Raso mk (разговор • придонеси)

Значи сите активни администратори и бирократи се птролери плус Рашо како најактивен корисник од тие што не се администратори. Само не знам дали би сакале и тие администратори што не се активни да бидат патролери, па затоа ќе почекаме да дојдат на Википедија, да ги прашаме па ќе им ги додадеме правата уредувач. --Никола ^{Стоіаноски} 09:19, 24 април 2010 (UTC)

ПС: Ако сум заборавил на некој да му додадам право на уредувач нека пише, може да е ненамерна грешка.--Никола ^{Стоіаноски} 09:20, 24 април 2010 (UTC)

Готово, патролирањето е целосно инсталирано. Остана уште да се додаде корисничкото право автопатролер.--Никола ^{Стоіаноски} 13:37, 24 април 2010 (UTC)

Ајде честито новата функционалност. Само колку што гледам не се работи за патролирање, туку за означени ревизии http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs. Можно е да има грешка во преводот на Reviewer и CheckUser. Во тековната верзија на преведените системски пораки овие два поима се превдени како Проверувач, а би требало да биде Оценувач и Проверувач, или Проверувач и Проверувач на корисник. На translatewiki тоа го корегирав и ќе треба извесно време истото да се преслика овде на мк.вики. После тоа треба некој бирократ повторно да ги провери правата на корисниците. Бидејќи не сакајќи се воведе оваа функционалност, има неколку опции: или да се откажеме од неа и да ја бараме таа за која гласавме, или да гласаме за новата функционалнотс или молчејќи да ја прифатиме новата веќе инсталирана функционалност, или ... Јас сум за FlaggedRevs, ама да видиме уште што треба да се среди за да биде целосно функционална.--brest (разговор) 13:13, 25 април 2010 (UTC)

Да, со сè се согласувам со Брест и мене ми дојде чудно ова. Има грешка во преводот, но сепак оценувањето функционира. Откако ќе се преслика преводот, мој предлог е да си ги зачуваме овие права како проверувачи, а Бојан да ни додаде и групи автопатролери и патролери. Така, останува да ни се доделат тие права за патролер и автопатролер (ако ги нема ќе побараме да ги додадат во МедијаВики) и сè ќе биде ок.--Никола ^{Стоіаноски} 13:20, 25 април 2010 (UTC)

ПС: Разгледувајќи по историјата, видов дека ако администратор уреди статија која била проверена, пишува дека автоматски е проверена. Мислам, не сум сигурен, сега имаме две нови функции проверувач и автопроверувач, додека треба да се додадат и патролер и автопатролер. Како што реков, треба да видиме дали воопшто циркулираат како кориснички права на оваа Википедија, а ако не да ни го додадат од мета или багзила.--Никола ^{Стоіаноски} 13:23, 25 април 2010 (UTC)

Уште ова. Сега видов на таа алатката каде се гледаат кориснички придонеси и ми вика јас сум дел од групите editor, reviewer и sysop, што значи не сме патролери.--Никола ^{Стоіаноски} 13:25, 25 април 2010 (UTC)

Дефинитивно не сме патролери, туку прегледувачи. Имено, еве пример на босански колега кој е патролер и автопатролер. Кај нас тоа го нема. Таму му пишува покрај другото дека е autopatrolled и patroller. --Никола ^{Стоіаноски} 13:39, 25 април 2010 (UTC)

kako da se registriram

kako be kako da se registriram ???

Во горниот десен агол има натпис кој вели најави се или регистрирај се. Кликни на него, пополни го формуларот и толку. Поздрав--Никола ^{Стоіаноски} 14:09, 3 мај 2010 (UTC)

Цитирање извори, доверливост, проверливост, www.promacedonia.org и сл.

Во последно време во статиите често се користи [1] како референтен извор. Исто така се користат и референци кон некои блогови. Би сакал да се отвори дискусија за релевантноста и доверливоста на овие извори. За оние кои наведуваат референци кон promacedonia.org, бидејќи најчесто се работи за скенирани материјали, би апелирал да се повикуваат на оригиналот а не на скенираниот материјал. Пример, наместо:

Христо Силянов, "Освободителнитѣ борби на Македония", том I Илинденското възстание, Издателство на Илинденската организация, София, 1933. (бугарски)

подобро би било да стои:

Христо Силјанов, "Освободителнитѣ борби на Македония", Издателство на Илинденската организация, София, 1933. (бугарски)

Исто така често се среќаваат референци кон youtube.com, што исто така е дискутабилно за користење на википедија.

Би требало да се има во предвид:

Поздрав. --brest (разговор) 22:44, 9 мај 2010 (UTC)

Јас сум за бришење на сите овие пропагандистички материјали. --Никола ^{Стоіаноски} 19:17, 18 мај 2010 (UTC)

Не ми се верува дека дискутираме за ова. Прочитајте ги четирите страници што ги наведе Brest (уште еднаш), а потоа уште еднаш. promacedonia.org е нешто како личен блог (на луѓе со заедничка цел која не е важна тука), а јутуб е сајт за забава. Додуша врски до јутуб може да се користат ако се работи за, на пример, Џастин Бибер, па да ги покажеме неговите први клипови, но не и за други работи. --iNkubusse^A? 19:48, 18 мај 2010 (UTC)

Јасно е ко ден кои се и што се, ама им даваме до знаење дека се погрешни на тие што ги користат и мислат дека се вистинските извори. --Никола ^{Стоіаноски} 19:50, 18 мај 2010 (UTC)

Дали може да се користи ова од youtube.com Според мене би требало да може? За Promacedonia... Незнам колку се точни, но факт е дека нашите соседи имаат добри извори во врска со нашата проблематична историја--Тиверополник (разговор) 20:01, 18 мај 2010 (UTC)

Мислам дека може да се користи тој линк. Инаку за соседите, окапи ги, имаме и ние извори - ама немаме корисници.--Никола ^{Стоіаноски} 20:03, 18 мај 2010 (UTC)

Клипот е всушност интересен и корисен, ама подобро стави некој опис.

За promacedonia et al. сакав да кажам дека не треба да обрнуваме воопшто внимание на тоа какви содржини има на сајтот (дали се про-ова или про-она), туку за природата на сајтот. На пример, promacedonia.org, конкретно, го одржуваат обични луѓе кои скенираат НЕКОИ листови и ги подигнуваат сликите на сајтот. Истото може да го прави секој човек со пристап до интернет и скенер и да тврди сешто во врска со тие слики. Тоа НЕ е доверлив извор. Да повторам, поентата е дека promacedonia.org не е доверлив извор, без разлика на содржината. --iNkubusse^A? 20:08, 18 мај 2010 (UTC)

Проблемот е во тоа што promacedonia е неофицијална веб-страна (блог), има скенирани документи, понекогаш и без почитување на авторските права. Скениран документ би требало во принцип да значи дека е 1-1 верен на оригиналот, но јасно е дека лесно може да се направи инженеринг и да се вметнат некои работи кои се разликуваат од оригиналот со цел да се постигне некоја измама. Друга тежина би имало кога зад такваа веб-страна стои некоја државна институција, пример Архив на Бугарија, или некое министерство. И архивот може да прави инженеринг, но под одговорност и закана за сериозни меѓународни реперкусии доколку тоа се направи. Секако истото тоа би се однесувало и за некој сличен извор на информации кој е контролиран од "македонски блогери". Понекогаш може да се користи блог како референца но треба да се види кој стои зад тој блог. Доколку е сериозна персона која јавно се легитимирала тогаш може да се користи како референца. Од таа гледна точка пример блогот на Фрчковски, frckovski.mk/ може да се користи во одредени случаи, бидејќи човекот на некој начин е релевантен фактор во Македонија, јавно се легитимирал дека стои зад блогот а фрчковски има респектабилен бекграунд. Слична дискусија би имале и за youtube. Може некоја презентација да изгледа одлично, како таа за Струмица, или пак за "Скопје 2014", меѓутоа референцирањето кон youtube не е пожелно, подобро е да се најде врска до видеото на Општина Струмица, Град Скопје и сл. Во тој случај имаме правилно референцирање до релевантен и доверлив извор на информација.--brest (разговор) 08:34, 19 мај 2010 (UTC)

Значи повторно доаѓаме на старото дека немаме доволно корисници за да се справиме со нашите проблеми. Доколку малку разгледаме низ статиите ќе видиме дека имаме и голем број на извори или наводи кои се напишани низ нашите списанија или дневни весници. Дали сега пак тие треба да ги гледаме како исправни... Убаво би било да “научиме“ што е извор. Еве еден пример за Пиперката. Скоро цела статија е напишана од наводниот извор од македонско сонце. Е сега, колку можеме да го сметаме како извор ова. Или пак, по што се разликува овој извор од оној на promacedonia. Стварно треба да се разграничат и разрешат некои работи.--Тиверополник (разговор) 20:18, 18 мај 2010 (UTC)

Тиверополник, имаш поента, ама само да ти ја посочам разликата помеѓу „Македонско сонце“ и promacedonia.org. „Македонско сонце“ е весник/списание, а promacedonia.org е блог. --iNkubusse^A? 21:15, 18 мај 2010 (UTC)

Ако успеавме да издејствуваме на англиската вики да не се користи promacedonia, мислм дека можеме и тука. Тоа е најмал проблем. Проблемот е што сите корисници ја немаат инсталирано алатката CiteMain, a таа е повеќе од корисна.--Р ашо

21:34, 18 мај 2010 (UTC)

Епа... Весникот од кого е напишан. Од некој новинар така? Колку е тој компитабилен за она што го напишал, доколку правиме споредба со Промакедонија каде има цели книги кои барем знаеме од кој се напишани. Зборот во целост ми беше дека треба да разрешиме веќе еднаш дали смееме да користиме такви наводи или извори. Зошто на пример да не искористам извор од Историја за прва година предавана во нашите гимназаија нели. --Тиверополник (разговор) 21:38, 18 мај 2010 (UTC)

Во нормални услови, весници се добар извор, рандом сајтови воопшто и не се извор. Проблемот е што кај нас и весниците се катастрофа. promacedonia.org дефинитивно не треба да смее да се користи, а за нашите мили весници и списанија е малку посложено. --iNkubusse^A? 21:47, 18 мај 2010 (UTC)

Тиверополник, Извори од весници би било добро да стојат доколку станува збор за тековен настан или за проверен автор (не неовинар туку стручен човек од областа за која пишува). Инаку, не би требало да се користи Историјата за прва година од промацедониа затоа што тоа се коси со авторски права. Овде проблеми ни прават за лиценците на сликите, а наведувањето на врската до нелегално скенирана и диструбуирана книга на „про“ е мноооогу полошо од тоа. Поздрав, --Wikimk (разговор) 21:49, 18 мај 2010 (UTC)

Брест, проблемот со линковите до promacedonia може да се реши со бот кој ќе ги отстранува линковите... ама јас не научив како се прават тие работи. --Wikimk (разговор) 21:49, 18 мај 2010 (UTC)

Добро, како...така... --Тиверополник (разговор) 22:09, 18 мај 2010 (UTC)

Лесно е за бришење, ама подобро е прво да се укаже на овие работи за да се внимава на можни проблеми. Искрено количината на информации на promacedonia е респектабилна, веројатно (не сум проверувал) добар дел од нив се 1-1 скен на оригинални документи, ако не и 100%, ама технички и легално постои можност за манипулација. Promacedonia не значи дека е забранета веб-страна за посетување, едноставно во дигитална форма има многу документи до кои тешко се доаѓа во оригинална форма. Но бидејќи зад promacedonia не стои официјална државна институција, нема практична можност да се провери веродостојноста на секој од тие документи, посебно на разноразни писма, фотографии и сл. или пак на текстови во дигитална форма (ASCII/UNICODE) кои значат некој вид на OCR на скенираните документи, писма и сл.--brest (разговор) 08:34, 19 мај 2010 (UTC)

Мое мислење е дека има весници кои не се прифатливи како веродостоен извор и весници кои се прифатливи. При работа со весници, многу е битно да се види на што се потпира цитираниот текст, дали воопшто има научна подлога. Ако нема, во иста корпа е со промаседониа. Блогови не се прифатливи како извори, чии и да се па така за тоа се знае од поодамна. А ова за весници не е лошо да го разгледаме подобро. Има смисла ова што го вели Тиверополник од каде да знаеме кога некој цитира некој весник дека не е тој весник пристрасен кон дадената тема?--Никола ^{Стоіаноски} 22:13, 18 мај 2010 (UTC)

Па, мислам дека во статиите задачата ни е да ги претставуваме различните ставови на весниците, а не да пресудуваме каква ориентираност имаат тие. На пример, наместо да се чудиме дали мислењето на Весник А е понепристрасно во споредба со Весник Б, можеме да напишеме „Според Весник А, ова е вака^[1], а според Весник Б, ова е така^[2].“ Секако, под претпоставка дека весниците се доволно веродостојни —- колку повеќе луѓе се ангажирани во проверка на фактите, анализа на правни прашања, како и преглед на пишувањето — толку подоверливо е изданието (ВП:ВИ). Ако ги имаме овие две работи, понатаму читателот сам може да си донесува заклучоци. За овој случај, конкретно, мислам дека е далеку од очигледно дека promacedonia.org не е веродостоен извор. --Brainmachine^wtf? 22:33, 18 мај 2010 (UTC)

Мислам дека колумни и работи од тој тип не се прифатливи. Додека вести и настани, ДА. Смешно е да се цитира Фрчко од колумна за некое мислење, додека цитирање дека Смојмирово се поплавило е сосема прифатливо.--Р ашо

22:19, 18 мај 2010 (UTC)

Тука си во право, колумни од типот „мој став“ не се прифатливи секако. Но, дали сте ги виделе тие серија колумни или фељтони на Утрински на пример? Меѓу последните беше за Иван Михајлов. Одличен фељтон кој е голем извор на податоци и сите поддржани со релевантни историски факти. Е тоа е веќе друго и мислам е прифатливо, за разлика од свои мислења на самопрогласени колумнисти или пропагандистички материјали од исток.--Никола ^{Стоіаноски} 22:23, 18 мај 2010 (UTC)

Добро сега фељтони, ама и тоа е релативна работа. Тие се засновани на факти и истражувања, или едноставно се препишани од книга. Е па подобро е да се користи првиот извор - книгата, отколку да се цитира фељтонот. Се разбира доколку се знаат изворите на посочената статија.--Р ашо

22:25, 18 мај 2010 (UTC)

Здраво на двајцата. Мислам дека не е баш во ред тоа што го предлагате. Од весници најдобро е да се пренесуваат новостите. Зашто тие се фактографски пренесувања, а кога станува збор за коментари (вклучително и колумни) тогаш може да се наведе нешто од типот Еди Којси во тој и тој весник го напиша тоа (значи станува збор за лично мислење). Инаку, мислам дека не е згодно да се цитираат неделници и сл. зашто тие се полни со коментари. Ако веќе тоа се прави тогаш да се наведе и авторот (односно за тоа за чие мислење станува збор). Тоа е моето мислење. Поздрав, --Wikimk (разговор) 22:31, 18 мај 2010 (UTC)

Да, фактографски пренесувања мислам не се спорни. Како и да е, мора да сме многу внимателни за да не навлеземе во незгодни ситуации.--Никола ^{Стоіаноски} 22:38, 18 мај 2010 (UTC)

promacedonia.org не е личен блог, а место каде да се наоѓаат скенирани книги. Кога се цитира, треба да се цитира книга, автор, издавач, година и страница. А ако ја има и книгата онлајн е уште подобро. Инаку в

macedonium.org овој сајт дефинитивно нема место за цитати на Википедија, бидејќи таму немаат статиите автор и всушност е многу блиска до личен блог, иако како споменав статиите немаат автор и немаат никаква научна / енциклопедиска вредност. --Стан (разговор) 13:53, 19 мај 2010 (UTC)

онлаjн весници - може да се користат за потврдување на актуелните настани, интервјуа. треба да се гледа и кој е авторот и дали е доволно стручен во соодветната област за која дава мислење.

Инаку е точно дека информацијата може да се фалсификат (или скениран лист / документ). Ако се доведува во прашање секој поставен извор, ќе го изгубим времето само во барање на докази "(а како што рече некоj погоре и скениран документ може да се фалшификува). Како тогаш може воопшто да се потврди некој извор? Јас на пример сум додавал работи во статиите, врз основа на книги, кои во моментов немам (или биле на познати и сум ги вратил или сум ги зел од библиотеката). Според мене секој извор од книга мора да се приемува, стига самата книга да покрива критериумите. (како на пример книгата на Силjанов - "Освободителнитѣ борби на Македония", но не и книгата на "Стивен Гајд" - "Тракиското писмо е декодирано"). Ако некој има докази дека нешто е фалсификат, секогаш може да се укине фалсификуваната информациjа (и да се казни корисникот, ако е потребно). --Стан (разговор) 13:53, 19 мај 2010 (UTC)

Некои учебници по историја во PDF на promacedonia.org ги имам разгледано и мислам дека се во ред. Во целост, учебниците се дигитализирани, наведени се авторите, издавачот, годината и местото на издавање. Единствен проблем е колку учебник по историја за гимназиско образование може да се смета за веродостоен извор во уредувањето на статии за теми од историјата.--Kiril Simeonovski (разговор) 14:57, 19 мај 2010 (UTC)

Syndication

Луѓе мои, дали некој има појма како се вика кај нас en:Syndication? Ми треба конкретно заради web syndication (web feeds, како RSS и atom) и print syndication (особено comic-strip syndication). За стрипови тоа се нешто како дистрибутери, ама за web feeds/web syndication стварно ништо не ми паѓа на памет. Добродојдени се сите предлози и мисли (сигурно не може да се полоши од моите). --iNkubusse^A? 19:53, 20 мај 2010 (UTC)

Здраво, јас го имам сретнато поимот во контекст на дистрибуција на телевизиски емисии (во САД) по локални медиуми, наместо на водечките телевизиски мрежи (Fox, CBS и др.) Веројатно дистрибуција е најприфатлив збор за нас.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 20:07, 20 мај 2010 (UTC)

А за web feeds? :/ Знаеш на што мислам, нели? RSS и Atom. --iNkubusse^A? 20:18, 20 мај 2010 (UTC)

Секако! Во спротивно немаше да влезам во дискусија. Инаку и тоа е дистрибуција колку и да звучи чудно. :\ Во секој случај веб фид или мрежно хранење, според мене, се полоши варијанти.
Поздрав, --Wikimk (разговор) 21:11, 20 мај 2010 (UTC)

Тогаш веб дистрибуција, велиш? Хм, ок, немам подобра идеја, а и не звучи толку лошо. :) Фала многу. --iNkubusse^A? 21:21, 20 мај 2010 (UTC)

Книжевност и Литература

Што мислите за оваа работа: Категорија:Книжевност / Категорија:Литература? Сака ли некој да ми помогне да ја средиме оваа работа? Скоро за секоја категорија со „книжевност“ има еквивалентна со „литература“. Ако се нафатат доволно многу луѓе, брзо ќе се среди. Чекам одговор. --iNkubusse^A? 20:31, 20 мај 2010 (UTC)

Ова мора веднаш да се среди. Згора на тоа, книжевност пренасочува во литература, па категориите со овој поим се непотребни. Јас можам уште оваа ноќ да ти помогнам. Само мислам дека може оваа работа да се среди со бот. Brest со бото менуваше вакви работи неодамна, а потоа се стави со свое корисничко име и бото ги избриша непотребните категории.--Kiril Simeonovski (разговор) 20:48, 20 мај 2010 (UTC)

P.S.Мора да ги оживееме проектите, особено Одржување.:)--Kiril Simeonovski (разговор) 20:50, 20 мај 2010 (UTC)

Хмм, всушност, има тука уште едно прашање: ќе ги правиме сите во Литература или во Книжевност? Мислам дека веќе одамна се согласивме на mk.wiki дека ќе одиме со книжевност, бидејќи тоа е македонскиот збор за литература (а и гледам кат:литература веќе одамна има шаблон за пренасочување кон кат:книжевност, ама кој да го гледа). Инаку, ДЕФИНИТИВНО имаш право за ботот (сега кога погледнав колку всушност поткатегории има со двете имиња, се ококорив). Нема шанси двајца (или три-четворица) да ги преместиме сите без да скренеме. Епа, бот?

Јас веќе почнав со Одржување (ама сѐ уште приватно). :) --iNkubusse^A? 21:27, 20 мај 2010 (UTC)

Шаблон НГТ

Здраво. Редно време е да се расчистат одредени злоупотребувања од страна на одредени корисници, најчесто од Бугарија, со шаблонот за НГТ. Имено, шаблонот се става ако е содржината на статијата неточна, пропагандистичка и не ги опфаќа гледните точки. Овие три основни принципи овие корисници не ги сметаат за доволни причини, туку ставаат предлошки на цела статија поради еден единствен збор. Тоа е индикатор за неразбирање на принципите или злоупотребување за ширење на одредени идеи или можеби само за тролување и исполнување на нивното слободно време со тоа што ќе пишуваат на страните за разговор. Пишувам да се знае и да се почитува дека секој шаблон за НГТ кој ќе биде ставен без разционални и поважни причини, веднаш ќе острани. Пример за тоа е статијата Григор Прличев, статија која е одлично обработена и една од подобрите тука, а корисниците наместо да се интересираат за делото на Прличев тие се тепаат за банални, нефатливи и неприфатливи работи, а при тоа ставаат предлошки на целата содржина, иако е супер презентирана. Зачклучок, не ставајте предлошки без потреба, уредете и не ни го губите време со разговори. Благодарам --Никола ^{Стоіаноски} 14:09, 22 мај 2010 (UTC)