Разговор за предлошка:Бугарски владетели

Македонската историjа

Македонската историја не ги прима комитопулите за бугарски кралеви, затоа местото не им е таму.Повеќето Македонци го застапуваат истиот став и за нас вака презентирани бугарските кралеви се навредливи.А тој Кубер па ич не бил ни владетел.--Ajax 18:05, 21 март 2007 (UTC)

Приема или не фактот си е факт. Самоил е бил крусан както цар на Бугарија и Јован Владислав е оставил плоча на којашто пишува дека е бугарски цар, од бугарски род. Затова местото им е там. Јас ум го одделил Самоиловото царство од Првата Бугарска држава както е по Македонската историја. А Кубер и тој ли е од Комитопулите? Треба еднаж завинаги да се разбереме за историјата и кои делови са општи за Бугарија и Македонија не треба да поделуват. Јас така мислам, затоа ќе го вратам. Не се лјути. Елемаг 18:16, 21 март 2007 (UTC)

Тука не е форум.Самоил никогаш не бил крунисан како бугарски крал.Битолската плоча може да е од Јован Владислав,но може и да не е!Кубер никагаш не управувал -тој е само еден аварски поглавар,кој ја заменил нивната власт со ромејската.Промени си го шаблонот или ќе го тераме така се додека не се заклучи темата.Тоа ли сакаш - сите спорни теми да бидат заклучени ? Оди прави пропаганда на друго место.Бугарските ставови се презентирани на бугарската Википедија.--Ajax 18:37, 21 март 2007 (UTC)

Корисникот Елемаг не прави пропаганда, а пишува вистина - но наjлесно е сите спорни теми да бидат заклучени за вистината--Svik 20:41, 21 март 2007 (UTC)

Прочитав каква кореспонденција имате со него.И ти си кренал по тој пат.Проѕирни сте.--Ajax 21:07, 21 март 2007 (UTC)

Сигурно историчарите од целиот свет са сгрешили. Но вистината е дека бугарските ставови се мегународни: en:Samuil of Bulgaria, de:Samuil (Bulgarien), fr:Samuel Ier de Bulgarie, pl:Samuel Komitopuli, nl:Samuil van Bulgarije, а mk.wikipedia e енциклопедија нали? Не се лјути.--Svik 21:25, 21 март 2007 (UTC)

Аз на това му викам царят дава, пъдарят не дава! Аякс мой човек, разбрах че си от България затова няма да се мъча да пиша на македонски, разбираш ме иделно и така. Нека да ти кажа първо че аз нямам проблем с това да има македонска нация или език, но имам проблем с фалшифицирането на историята. Историята може и да не е точна наука, но все пак борави с факти. Факт е че Самуил е получил корона от Папата, както и няма съмнение за достоверноста на плочата на Йоан Владислав, намерена е по Титово време. И да ти кажа много си в грешка ако смяташ че Википедия на македонски език означава македонска версия на историята и всичко останало. Трябва да е неутрална, независимо от езика. Аз винаги се старая да пиша неутрално и да не изменям истината доколкото е общоприета затова адмистраторите тука не ме трият. Ти обаче като българин, който се чувства македонец си по католик от папата. От къде си ти по-точно? Елемаг 23:55, 21 март 2007 (UTC)

Да ти отговора на роднија ти език,белким ме разбереш правилно.Македонската Уикипедија е достатачно неутрална и сам виждаш ние никаде не сме написали,че комитопулите са македонски царе,както и наричаме даржавата им „Самоилово царство“,а не Македонија.Отвори си очите за това и не бади нахален да навираш навсјакаде това „балгарски“ царе.В подхода ти нјама грам неутралност.Македонската Уикипедија е за говорештите македонски.Вие,тука сте дошли не да четете,а да пишете.Затова подхода ви е пропаганден - целенасочено натиквате балгарското гледиште за македонските читатели.Никој Македонец не е дошал на БГ У-ја да ви натјаква македонската гледна точка.О.К.Както си забелјазал сам от државата Балгарија,не сам учил в македонски училишта,и знам отлично лажите на балгарската историја.А това от каде сам си е моја лична работа и нјамам никакво намерение да го обсаждам с такива като тебе.--Ajax 21:07, 22 март 2007 (UTC)

Елемаг, неприфатливо Самоил и неговите наследници да ги именуваш како бугарски цареви. Постои јасен дисконтинуитет со бугарското царство пред него: тој се одметнал од бугарската држава, подигнал востание против неа, и формирал едно сосема ново царство. Фактот што на главата ја носел бугарската круна (која му ја доделил Папата), не значи дека тој бил Бугарин, или дека неговото царство било бугарско. Всушност неговото царство никогаш не се проширило на јужниот дел од Бугарија, а со северниот владеел само 3 години. Неговото царство било во Македонија, Албанија, Србија и северна Грција. Гледам дека се трудиш да бидеш неутрален, но по ова прашање сега си грешка. Таквата гледна точка е сосема неприфатлива. --Filip M 21:25, 22 март 2007 (UTC)

Ajaks, не че искам да занм откъде си, но просто ми се чини че си от някое малко населено място, да не кажа село, и си компенсираш комплекса като се правиш на античен македонец - това ника ти го показва, Аякс не е славянско име, а гръцко. Аз съм ок с това да има македонска нация и език, но истината е една и е приета от целия свят (с изключение на едно малко петно върху картата на Европа) - македонската нация и език произлизат от средновековната славяно-българска нация. Като сте толкова неутрални защо не кажете какво е ИМЕТО на Самуиловата държава,а? България и е било името, това означава българската корона дадена от Папата. Не означава корона която е принадлежала на някой българин!! Ама вас страшно много ви е страх от ре-българизацията на Македония и затова е целият този фарс. Само да ти кажа, че чрез тази цензура, да цензура е това което правите на Википедията и на форумите, чрез нея само ще го засилите процеса на ребългаризация. Ако на македонеца честно и открито му се каже, ей бяхте българи, ама това е минало и вече сме отделен народ, тогава всчико ще си дойде на мястото. Сега просто градите една държава върху крехка основа скалъпена от лъжи. Междудругото омразата която лъха от думите ти прави жалък. Омразата се поражда от страх. Елемаг 23:30, 22 март 2007 (UTC)

Не сакаш да знаеш од каде сум но предпоставуваш.Нешто дволично гледам тука.А што е до прекарот - знам дека имаш предрасуди,не ги демонстрирај.Моите се може би помалку.Јас незнам кој го е страв од „ребугаризација“, но знам дека Вие умирате од страв од нас,Македонците од Пиринска Македонија.Лажевте дека сме една грс луѓе,па кога собравме 6000 членови за да направиме партија умревте!И кога се слушна нашиот глас во парламентот на Европа плудевте.Тоа јас гледам,не некој страв кај Македонците.Во право си - стравот што го имате од нас ве тера да не мразите!И немој ти да му велиш на македонецот што бил туку слушни го самиот него што ти зборува.Ние најдобро знаеме што сме.А на твојата „средновековната славяно-българска нация“ ќе се насмејам со цело грло.--Ajax 10:27, 24 март 2007 (UTC)

Смей се, смей се...който последен се смее ...нали знаеш.Елемаг 01:39, 25 март 2007 (UTC)

Ова е веќе скандалозно. Содржината на горанаведените врски до други јазици се резултат на превалентноста на бугарското гледиште на меѓународен план, а не вистинитоста на истите. Јас не велам дека некој намерно лаже, туку дека напротив, е жртва на еден лош и некоректен стил кој бугарската историографија го има прифатено од памтивек (па така, тие тврдења на бугарскиот народ му доаѓаат природни).

Постојат соодветни докази кои укажуваат на фактите кои го сочинуваат нашето гледиште и тие не се лажирани. Во Македонија, колку што јас знам, нема забележано некои случаи на лажирање (а да имаше, верувајте дека сигурно ќе има кој тоа да го обелодени). Оние пак кај нас што претеруваат, се јавно критикувани. Во Бугарија таквите се правило, а поинаквите - исклучок. Затоа тој очигледно претензиоцен стил воопшто не се смета за таков - бидејќи е толку добро утврден. Тажно...

На македонската Википедија сме неверојатно наутрални за луѓе од наше поднебје. Реално гледано понеутрални сме и од англиската на балкански теми. И тоа како балканци, а не како незасегнати саксонци! (или кој и да е друг) Тоа е нешто за почит, и бугарската Википедија има многу да учи од нас на таа тема. Не само што таа не е воопшто неутрална, туку и гледам постојано се наметнува на нас. Веројатно ние да се наметнувавме, ќе беше понеутрална... --Б. Јанкулоски ^{разговор} 13:37, 23 март 2007 (UTC)

Boyan одлично се искажа кога рече дека гледиштето застапено на шаблонов е анахроно. Тука не станува збор за некој револуционерен „ревизионистички“ пристап кои ние го бараме да се даде „импромпту“. Едноставно начинот на пишување на национална историја во времето од кое датираат овие ставови денес се смета за пристрасен, па и донекаде имагинативен (ова важи за цел свет - Historiography and nationalism). Ништо страшно, такво било добата, и сето она што тоа со себе носело, па се простува. Но одтогаш во светот (особено во Европа) гледаме големи промени на пристапот кон сопствената историја - нешто што баш и не гледам дека се има случено во Бугарија. Среќа во несреќа е што македонската историографија во тоа време не била институционализарана, па затоа и можеме да кажеме дека го немаме тој вграден национален догматизам. Доколку се чини дека има нешто недоречено или нејасно во ова искажување, тоа е затоа што сметам дека читателот е веќе запознаен со моето претходно излагање погоре. --Б. Јанкулоски ^{разговор} 00:20, 29 март 2007 (UTC)

Консенсус

Консенсусот во светската Википедиjа е дека династиjата на Комитопулите е бугарска:

Македонски: Самоил (цар) Цар Самоил (958 - 6 октомври, 1014) е владател што управувал со големото Самоилово царство...
Англиски: Samuel of Bulgaria
Германски: Samuil (Bulgarien)
Френски: Samuel Ier de Bulgarie
Унгарски:: Sámuel bolgár cár
Индонезиски:: Samuil dari Bulgaria
Италиански: Samuele di Bulgaria
Холандски: Samuel van Bulgarije
Шведски: Samuil av Bulgarien
Руски: Самуил (царь Болгарии)
Босански: Samuilo Samuilo (958. - 6. oktobar 1014.) je bio car Bugarske...
Полски: Samuel Komitopul Samuel Komitopul – (zm. 6 października 1014, bułg.: Самуил Kомитопул, Samuił Komitopuł)^[1] - władca państwa bułgarskiego od 976, car Bułgarii...
Словачки: Samuil Samuil alebo zriedkavo Samuel či Samoil (po bulharsky: Самуил) (cca. *958 - 6. október 1014) bol v rokoch 997 až 1014 bulharský cár...
Албански: Samoili Samoili (bullgarisht: Самуил) është mbret i Bullgarisë...
Хрватски: Samuilo Samuilo je bio bugarski^[1][2] ili makedonski^{[nedostaje izvor]} car...
Српски: Самуило (цар) ... од 976. до 1014. године створио велику државу Јужних Словена знану у јуословенској историји као Македонско или Самуилово царство. Присвојио је за себе титулу цара Бугарске, и уздигао је Охридску архиепископију на ранг патријаршије. По историчарима из Бугарске, чије гледиште дели већина светских историчара, Самуило је једноставно био бугарски цар...

Причината е во тоа што и за мнозинството од светските историчари таа е бугарска. Мислам дека ова мора да се напише и овде, такви се правилата на Википедиjа. Ставот на мнозинството не може да биде бришан или прикажуван како Fringe theory. Поздрав, Boban Krumeski (разговор) 11:13, 14 февруари 2009 (UTC)

Личностите од шаблонот

Поради контраверзноста на личностите, ги отстранив. Кога ќе се разреши неутралноста на тие личности тогаш ќе разговараме дали треба да стојат во бугарско или македонско царство. Во Македонија луѓето и историографијата се убедени дека се македонци, за тоа сведочи Преспанската плоча која е земена во Бугарија и истругана од натписите, зошто нешто било напишано што не одело во нивна корист. Исто така, постојат поголем број книфи и дела за Самуил и македонскиот корен на неговата фамилија но за жал јас не поседувам дома такви книги за да би ве удостоил со референци. Поздрав и кога ќе се разреши спорот тогаш ќе менуваме пак.--MacedonianBoy 10:20, 16 февруари 2009 (UTC)

Еве малку извори, кои потврдуват теориjата дека тие се бугарски владетели:

„Стратегикон“ од Кекавмен
„Epitome historiarum“ од Зонара (Zonarae, op. cit., III)
„Летопис“ од Якъя Антиохийски (X - XI век)
„Хроника“ од Јоан Скилица (XI век)
„Българска апокрифна летопис“ (XI век)
Барон Розен, пос. съч..
„Славянское население в Албании“ от Афанасий Селищев (1931) Издание Македонского Научного Института
„История Болгарии“ от Николай Державин (1948) издадена от Академии Наук СССР
„Everyman's Dictionary of Dates“ by Charles Arnold-Baker, Anthony Dent (1954) published by E.P. Dutton
„Большая Советская Энциклопедия“ - 3-тое издание (1969-1978)
„Kievan Russia“ by George Vernadsky (1973) published by Yale University Press
„Chronology of World History: A Calendar of Principal Events“ by G. S. P. Freeman-Grenville (1975) published by Collings
„The Byzantine Empire - Rome of the East“ by Merle Severy (1983) published by National Geographic
„The National Question in Yugoslavia: Origins, History, Politics“ by Ivo Banac (1988) published by Cornell University Press
„Fury of the Northmen: Time Frame, Ad 800-1000“ by Time Life Books (1988) published by Time-Life Books
„The Encyclopedia of World History - Ancient, Medieval, and Modern“ by Peter N. Stearns (1991) published by Houghton Mifflin
„Byzantium and Venice: A Study in Diplomatic and Cultural Relations“ by Donald M. Nicol (1992) published by Cambridge University Press
„Byzantium and the Slavs“ by Dimitri Obolensky (1994) published by St Vladimir's Seminary Press
„The Origins of the Rumanians: The Early History of the Rumanian Languages“ by André Du Nay (1996) published by Matthias Corvinus Publishing
„Самуилова држава. Обим и карактер“ by Срђан Пириватриђ (1997) published by Византолошки институт, САНУ
„Historical Dictionary of Bulgaria“ by Raymond Detrez (1997) published by The Scarecrow Press, Inc
„A History of the Byzantine State and Society“ by Warren Treadgold (1997) Stanford University Press
„Byzantium's Balkan Frontier“ by Paul Stephenson (2000) published by Cambridge University Press
„The Economic History of Byzantium“ by Angeliki E. Laiou (2002) published by Dumbarton Oaks
„The Oxford History of Byzantium“ by Cyril Mango (2002) published by Oxford University Press
„Byzantium at War AD 600-1453“ by John Haldon (2003) published by Osprey Publishing
„The Serbs“ by Sima M. Ćirković (2004) published by Blackwell Publishing
„A History of Byzantium“ by Timothy E. Gregory (2005) published by Blackwell Publishing
„История южных и западных славян в средние века (Учебник МГУ, Том I, Чехия, Польша, Болгария)“ by Екатерина Ескина и Максим Кирсанов (2005) published by Московском Государственном Университет
„The Byzantines“ by Averil Cameron (2006) published by Blackwell Publishing
„Basil II and the Governance of Empire (976-1025)“ by Catherine Holmes (2006) published by Oxford University Press
„A Concise History of Bulgaria“ by R. J. Crampton (2006) published by Cambridge University Press
„The Fall of Constantinople“ by David Nicolle, Stephen Turnbull & John Haldon (2007) published by Osprey Publishing
„Eastern Europe“ by Tom Masters, Brett Atkinson, Greg Bloom, Peter Dragicevich & Lisa Dunford (2007) published by Lonely Planet

Дали некоj може да даде независни извори кои потврдуват дека биле владетели на оделно македонско царство? Требе да се види кое прието од мнозинството и кое е гледна точка на малцинството / fringe от историчарите. --Стан (разговор) 11:16, 16 февруари 2009 (UTC)

Јас кажав за изворите но сакам ова да го кажам. Тоа што македонскиот кнез Самоил се отцепил од Бугарското царство во светската јавност придонело за бугаризација на истиот. Знаеме дека самиот тој пола не е ни македонец ни бугар. Тој се отцепил од бугарската држава и поради тоа тој е бугар нели? --MacedonianBoy 11:24, 16 февруари 2009 (UTC)

Нешто за плочата:

„Инаку, единствен оригинален запис од Цар Самоил и неговата фамилија е Преспанската Плоча од с. Герман (егејска Македонија), која представува надгробен споменик на неговите родители, таткото Никола, мајката Римпсинија (ерменка) и братот Давид. Плочата е земена од бугарите и се чува во Националниот музеј во Софија. Сочуван е само краток текст во долниот десен агол на плочата, додека целиот останат тескт е издлабен и плочата e израмнета. Плочата ја содржела и оригиналната титула и името на Самоиловата држава, што не одговара на бугарската историографија, па затоа најголемиот дел од текстот на плочата е преклесан и израмнет“. (”Надгробната плоча најдена во село Герман кај Преспа, Илјада години од востанието на Комитопулите, Преспа 1969 г., стр 85, коментар на Павловиќ). --MacedonianBoy 11:30, 16 февруари 2009 (UTC)

А што се однесува за еднинствениот ваш „доказ“ дека Самуил бил бугар еве:

„Познатиот славист Др. Horace G. Lunt од Харвардскиот Универзитет, ја има анализирано битолската плоча и со сигурност тврди дека таа е од бугарскиот цар од кумано-влашко потекло Јоан Асен II од 1234 г., а не од Иван Владислав, синот на Цар Самоил, зошто по јазикот и ортографијата плочата одговара на 13 век, а не на 11 век. Инаку, историчарите Владимир Мошин и бугарските Јордан и Василка Заимови тврдат дека плочата е од Иван Владислав, но Др. Horace G. Lunt ги демантира и вели дека целосно ја "фалсификувале содржината на плочата за да се извади заклучок на она што тие го посакуваат, а не вистината", додавајки си свои зборови и години. Понатаму, харвардскиот професор пишува: "Заимови уверено го "реставрираат" најголемиот дел од текстот, вклучувајки датуми и сакаат да го ПРИКАЖАТ она што тие го ПРИЖЕЛКУВААТ како непобитен доказ за бројни историски настани, инаку НЕПОЗНАТИ. За жал, дури ни од далеку нема докажани критериуми за yтврдување рано јужнословенски натпис и епиграфскиот материјал е раштркан и екстремно контроверзен. Со должна почит, морам да ја демантирам проценката на Мошин дека текстот (од плочата) одговара на раниот 11 век. Палиографските и јазичните аргументи на Заимови се НЕТОЧНИ и НАИВНИ. Една основна поента: Мошин јасно го забележува фактот дека годината (на плочата) што тој уверено ја реставрира како 6522 (1014) е ИЗЛИЖАНА (”датата е излижана„; стр.39 во "Словенска писменост", П.Илиевски, Охрид, 1966). Навистина годината (на плочата) не е прикажана на ниедна фотографија (забележете дека плочата 2 на Заимови е фризирана-дотерана на необјаснив начин, додека плочата 3 е искрено цртеж), ниту пак годината (на плочата) е најдена на латекс отпечатокот кој (од плочата) го зел Проф. Игор Севченко од Dumbarton Oaks. Претпоставувајки дека плочата не содржи дата, некој може да си додаде 6 и на крај 2 и вертикална линија со делумно поврзување кое може да биде Ф (500); но изгледа многу повеќе како ПС (700) зад кој следи простор доволен за М (40). Ако некој тогаш го претпостави бројот како 6742, годината би била 1234. Ова убаво одговара со ортографијата и јазикот (на плочата) и го идентификува Иван како Асен II, кој ја освоил Македонија 1230 г. Тоа ги урива неточните историски објаснувања елаборирани од Заимови..." [Horace G. Lunt, "Slavic Review", Vol. 31, No. 2 (Jun., 1972), p. 499].„

Дискусиjата не е дали плочата била вистинска или fake. Спорот е дали ти е цареви биле бугарски цареви според мнозинската гледна точка. Те молам да не се отклонуваш от спорот со етничка припадност, контроверзни плочи и таку натаму. Со други зборови... даj извор дека Horace G. Lunt мисли дека Самоил не е бугарски цар, а цар на оделно македонско царство. --Стан (разговор) 11:54, 16 февруари 2009 (UTC)

еве:--MacedonianBoy 12:03, 16 февруари 2009 (UTC)

Lunt, Horace. On dating Old Church Slavonic bible manuscripts. // A. A. Barentsen, M. G. M. Tielemans, R. Sprenger (eds.), South Slavic and Balkan linguistics, Rodopi, 1982

Jас за секоj извор коjшто сум дал можам да дам цитат. Дали имаш цитат од овие извори, дека Horace Lunt, Barentsen пишуват дека Самуил и другите Комитопули биле македонски цареви? Овие книги се за лингвистика, даj извор дека Комитопулите биле македонски владетели. --Стан (разговор) 12:11, 16 февруари 2009 (UTC)

За мнозинството од историчарите во светот тие фигури не се спорни. За сите Википедии во светот - исто. Контроверзни во Македониjd - да, спорни во светот - не. Поздрав, Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:30, 18 февруари 2009 (UTC)

Едно е сигурно - 971 година е последната за Бугарија и Борис 2 е заробеник во Константинопол. Самоил и неговите наследници управуваат нова, различна држава. Мнозинството историчари во светот немаат сопствени работи врз тие проблеми туку само препишуваат балкански автори. Се знае чија пропаганда е ориентирана токму кон презентација надвор, наместо кон вистинско истражување. 90 проценти от Вики статијте се преписи од англиската и тоа не може да биде никаков критериум. Критериумот се историските факти. А тие објавени дури само од 1 автор се помоќни од 100 препишувачи.--Ajax (разговор) 21:54, 18 февруари 2009 (UTC)

Сигурно? Навистина? Зошто во сите други Википедии Самоил е определуван како бугарски цар? Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:58, 18 февруари 2009 (UTC)

Одговорот е - мнозинството од историчарите во светот се на истата позициjа... Википедиjа го повторува нивниот став. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 22:04, 18 февруари 2009 (UTC)

50 автори од 45 држави повторуваат исти реченици, други 10 од 2 држави даваат 5 пати повеќе факти со 3 различни теории, и што правиме? Количината ќе го совлада квалитетот? Токму тоа и сакаш, но тоа е штетно за самата Википедија како извор на неутрална информација. Па секако, ти никогаш не си бил фер ...--Ajax (разговор) 22:31, 18 февруари 2009 (UTC)

Леле Бобане колку замараш со овие разговори. Дали виде што ти пишав на твојата страна? Дали размисли за тоа? Дај коментар--MacedonianBoy 22:33, 18 февруари 2009 (UTC)

Квалитетот на статиите е не помалку битен. А квалитетот овде е... очаен. Многу статии како уредуваната од тебе за македонскиот лав се полни претежно со fringe theories и груби грешки. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 22:36, 18 февруари 2009 (UTC)

Ова би требало да се однесува за мене?--MacedonianBoy 22:38, 18 февруари 2009 (UTC)

Зборуваме за содржина на статии, за кршење на правила за уредување и за квалитет. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 22:41, 18 февруари 2009 (UTC)

Штом сакаш квалитет еве европически квалитет на НГТ и квалитет на научно истражување: тука, тука, тука, тука и еден куп гомненци тука. Види ова, отвори си очите и не навредувај. Ти давам совети и укори а ти вреѓаш. Срамота.--MacedonianBoy 22:45, 18 февруари 2009 (UTC)

Проблемот овде останува. Се брише теориjа на мнозинството од историчарите во светот, прифатена на сите други Википедии. Нема потреба да повторувам. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 23:17, 18 февруари 2009 (UTC)

Точно колку што проблемот останува и таму, да не се повторувам каде. --MacedonianBoy 23:18, 18 февруари 2009 (UTC)

Македонската Википедиjа против сите други Википедии - тоа е резултатот во однос на нашата тема, династиjата на Комитопулите. Имам предлог. Мислам дека многу пологично од некорисна уредувачка воjна ќе биде династиjата да е дел од шаблонот Бугарски владетели, али со референца со податоци за споровите и ставовите на историчарите. НГТ. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 23:30, 18 февруари 2009 (UTC)

Ajax зборува за факти, а не наведува такви. Согласно правилата на Википедиjа, основната гледна точна е мнозинската (како кажа самиот Ajax мнозинската е дека се бугарски владетели т.е. владетели на Бугариjа) и таа коjа е подкрепувана со надежни и независни извори (сум дал извори од премногу извори на професори од Оксфорд, Кембридж, Jеjл, Московскиот универзитет, Византоложкиот институт на САНУ и таку натаму). Што се бара повеке? --Стан (разговор) 15:19, 19 февруари 2009 (UTC)

Море не лажи бре. Не ми клавај твои зборови во моја уста! Има еден единствен факт - 971 година е последна за бугарија.--Ajax (разговор) 21:10, 19 февруари 2009 (UTC)

Стан, овде правилата на Википедиjа немаат сила. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:14, 19 февруари 2009 (UTC)

Во принцип, не го правам ова, меѓутоа прочитав некои работи тука со кои го предизвикаа моето внимание. Овде правилата на Википедија немаат сила. Нема да одам со конкретниов случај, меѓутоа забележувам споредби со другите Википедии, па само ќе кажам дека не се сложувам со тврдењата дека македонската Википедија е нешто далеку под стандардите на другите Википедии. Да, треба да се работи на случајот, и тоа многу, меѓутоа треба да се работи и на другите Википедии, кои се далеку од совршени. Англиската Википедија, иако во основа ОК, страда од т.н. systemic bias кога се во прашање спорни историски теми каде што се во конфликт повеќе национални историски наративи - тука обично подебелиот крај го извлекува помалата нација просто поради фактот што едноставно има помалку уредувачи од таа нација. Овој проблем посебно е констатиран за темите кои ја обработуваат македонската проблематика, и тоа не само од македонски уредници, туку и од англиските администратори, а пред неколку години за истиот проблем зборував и со претставници на бордот на Викимедија кои го делеа моето мислење. Балканските Википедии исто така страдаат од националистички интерпретации. На пример, забележав дека постоењето на македонски јазик на бугарската Википедија повеќе се третира како некаков куриозитет, иако во реалноста, третирањето на македонскиот јазик како дијалект на бугарскиот во современата лингвистика, (или пак на Македонците како некакви посрбени Бугари!) се смета за fringe theory, исто така. Не ги обвинувам бугарските уредници што така пристапиле кон овој чувствителен проблем за бугарската јавност, тоа можеби е и најдобро решение во моментов. --FlavrSavr (разговор) 00:55, 20 февруари 2009 (UTC)

Идеално, Википедиите би биле платформи за разбирање меѓу различните народи, меѓутоа тоа е постепен процес кој бара подолго време и трпение, а што е најважно, меѓусебно почитување. Не може ни да стане збор за ова сѐ додека не се воспостави некаков минимален културен дијалог и почитување на некои основни цивилизациски вредности. На пример, не може некои (не зборувам конкретно за вас) од бугарска националност да очекуваат да бидат пречекани овде со широко раширени раце, а во истовремено да одат на целосна негација на постоењето на македонски јазик и нација, исто како што не може да се најде разбирање за негаторите на Холокаустот на хебрејската Википедија, или пак за Македонците кои тврдат дека "Бугарите се Татари" на бугарската Википедија. Википедија е енциклопедија, Википедија е неутрална, меѓутоа, Википедија исто така е заедница (а по силата на околностите, mk.wiki е заедница од уредници кои зборуваат македонски јазик), па оттаму и кон сензитивните теми најдобро е да се пристапува со внимание и добра волја. Јас неколкупати реагирав за она што го сметав за нетолеранција од страна на македонските уредници, ова мислам дека е првпат да реагирам со молба за разбирање и трпеливост до уредници од бугарска националност (претпоставувам). Исто така, се надевам дека ќе најдете некаков компромис околу оваа тема. Во принцип, сметам дека треба Самоил, Гаврило Радомир итн, треба да останат во шаблонот, меѓутоа некако да се наведе дека тоа е оспорено од македонската историска наука (и делумно и од други автори). --FlavrSavr (разговор) 00:55, 20 февруари 2009 (UTC)

Верувам дека ова е кон Бобан. Се согласувам дека "обично подебелиот крај го извлекува помалата нација", особено при гласане кога се малцинство. За тоа, jас потенцирам на изворите, без да се отклонуваме од главната тема - дали биле или не биле владетели на Бугариjа. Се разбира дека требе да има белешка дека има и други тези, но да се потенцира на основната. Ова со извори верувам може да се реши. --Стан (разговор) 11:53, 20 февруари 2009 (UTC)

No comment

Англиски:

{{Navbox |name = Bulgarian monarchs |title = Bulgarian monarchs |groupstyle = padding:0.25em 1.0em; line-height:1.1em; |liststyle = background:transparent;

|group1 = Great Bulgaria |list1 =

|group2 = First Empire |list2 =

|group3 = Second Empire |list3 =

|group4 = Principality and
Kingdom |list4 =

Холандски:

{{Navigatie | titel = Heersers van Bulgarije | afb = | inhoud = Groot-Bulgaarse Rijk (632–681): Koebrat • Batbajan

Eerste Bulgaarse Rijk (681–1018): Asparoech • Tervel • Kormesij • Sevar • Kormisosj • Vinech • Telets • Sabin • Oemor • Toktoe • Pagan • Telerig • Kardam • Kroem • Omoertag • Malamir • Presian • Boris I • Vladimir • Simeon I • Peter I • Boris II • Roman • Samuel • Gabriël Radomir • Ivan Vladislav • Presian II

Tweede Bulgaarse Rijk (1186–1396): Ivan Asen I • Peter IV • Kalojan • Boril • Ivan Asen II • Kaliman I Asen • Michaël Asen I • Kaliman II Asen • Mitso Asen • Constantijn I Tich • Ivailo • Ivan Asen III • George I • Smilets • Tsjaka • Theodoor Svetoslav • George II • Michaël Sjisjman • Ivan Stefanus • Ivan Alexander • Ivan Sjisjman • Ivan Sratsimir

Modern Bulgarije (1878–1946): Alexander I • Ferdinand I • Boris III • Simeon II |}

Руски:

|заголовок1 = Великая Болгария
(632—668) |список1 = Кубрат • Батбаян

|заголовок2 = Первое Болгарское
царство (681—1018) |список2 = Аспарух • Тервел • Кормесий • Севар • Кормисош • Винех • Телец • Сабин • Умор • Токту • Паган • Телериг • Кардам • Крум • Омуртаг • Маламир • Пресиан • Борис I • Владимир Расате • Симеон I • Пётр I • Борис II

|заголовок3 = Западно-Болгарское
царство (970—1018) |список3 = Роман • Самуил • Гавриил Радомир • Иван Владислав • Пресиан II

|заголовок4 = Второе Болгарское
царство (1186—1396) |список4 = Пётр IV • Иван Асень I • Иванко • Калоян • Борил • Иван Асень II • Коломан I Асень • Михаил I Асень • Коломан II Асень • Мицо Асень • Константин I Тих • Ивайло • Иван Асень III • Георгий I Тертер • Смилец • Чака • Феодор Святослав Тертер • Георгий II Тертер • Михаил I Шишман • Иван Стефан • Иван Александр • Иван Шишман • Јован Страцимир • Константин II Асень

|заголовок5 = Третье Болгарское
царство (1878—1946) |список5 = Александр I • Фердинанд I • Борис III • Симеон II

Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:06, 19 февруари 2009 (UTC)

Како не ви е срам бе! Последен уредник на англиски ... Личката, последен уредник на холандски ... Личката. Мене тоа воопшто не ме зачудува. Тоа е стара бугарска политика да го излажете светот и после заедно да вршите притисок врз Македонците. Уште од царско време, комунистичко и ден денес.Но ќе ве разочарам - не успеавте за 100 години нас,Македонците во Пиринска Македонија да не направите бугари, никако нема да успеете и со слободните Македонци!--Ajax (разговор) 21:30, 19 февруари 2009 (UTC)

Последен, но не единствен. Единствена во овоj случаj е македонската Википедиjа. А сепак постои ВП:НЕНАЦ. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:37, 19 февруари 2009 (UTC)

Патем, и во двете спомнати Википедии, англиската и холандската, Личката само е ставил интервики врски, не е менувал содржина. Аjакс, навистина претеруваш... Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 21:41, 19 февруари 2009 (UTC)

А ова што е ? Оној што е? Од кога на странските историчари бугарскиот им стана роден јазик ? --Ajax (разговор) 21:51, 19 февруари 2009 (UTC)

А небугарите: Sardanaphalus, Biruitorul, CapitalR, Volker89, Stemonitis и така натаму? Ги забораваш? Доста со неозбилни теории на заговорот. Очигледно е дека на сите други Википедии постои консензус за династиjата на Комитопулите, а македонската останува осамена како остров на fringe theories, прикажувани како водечки. Бобан Податотека:Boban Krumeski.png Крумески 22:04, 19 февруари 2009 (UTC)

„Македонската Википедиjа против сите други Википедии“ - твои зборови. Но 90+% од сите тие цитираат англиската статија, која е создадена од бугарин и како што се гледа редактирана пред се од бугари. Може сами да сме ама кажуваме вистината! Всушност твојата реченица те разоткрива потполно. Тоа што реков - тоа ви е целта.--Ajax (разговор) 23:08, 19 февруари 2009 (UTC)

Вистината се подкрепува со факти, со извори, со книги на проесори, не со празни зборови. Ова твоето е малцинска гледна точка и не представува гледната точка много научници надвор Република Македониjа. Еве како се подкрепува вистината: John Meyendorff "Rome, Constantinople, Moscow", St Vladimir's Seminary Press, 1996, page 117: This is the case of the Bulgarian empires of Simeon and Samuel in the tenth-eleventh centuries and of the Serbian empire of Stefan Dushan in the fourteenth --Стан (разговор) 23:47, 19 февруари 2009 (UTC)

Факт1.Бугарија е уништена 971година.По се изгледа не си го читал Скилица, а го наведуваш како извор кој ја потврдува вашата теза.Истиот тој зборува и за Факт2-976година е создадена нова држава.Факт3-владетелите на новата држава се од ерменско потекло(Доц. д-р. Сърджан Пириватрич),потврдено археолошки и антрополошки.Факт4-бугарската патријаршија е укината(гробот на единствениот патриарх Дамјан е во Силистра).Самоил подигнува Охридската архиепископија во патриаршија,што Василиј II ја детронира пак во ранг на архиепископија.Новата држава има различна црква.Факт5-официјален јазик на Бугарија при Симеон и Петар е грчкиот.Во Самоиловата држава е локалниот словенски(македонски).Факт6-Самоиловата држава има различна етничка структура од Бугарија.Во неа не влегуваат териториите со бугарско население,туку со словенско-Македонија,Албанија,Србија.А како што се знае, Самоил за да ја зацврсти својата власт во Преспа преселил ерменци, а не бугари. Мислам дека тука не е местото за долги спорови,како што е овој,бидејќи треба да се презентираат многи извори.Оваа тема може да се дискутира на стотици страници.Доколку имаш желба направи еден форум, јас сум спремен да ти покажам дека малцинското гледиште не значи неверно. И помисли на тоа, зошто ако вистината е на ваша страна, вие правите фалсификати за Самоил, а не македонците. Еве ти едно друго мислење.--Ajax (разговор) 20:57, 21 февруари 2009 (UTC)

Факт 1: Склицита пишува дека бугарите востанали и начело на државата застанали 4 брака: Давид, Моисеj, Aарон и Самуил.

Факт 2: Никаде не зборува за друга држава како етнички карактер, структура, црква и таку натаму. Дури кавхан имал Самуил - кавхан Дометиан.

Факт 3: Тоа е факт, да ермеци се (или полуарменци како пишува Пириватрич). Аспарух е Прабугарин, Чака - Татарин, Георги I Тертер - Куман, Алескандар Батенберг - германец, Фердинанд - аустро-унгарец и тоа не значи дека не се биле бугарски владетели

Факт 4: Бугарската патриаршиjа си суштествува, преместена е во Охрид (во западниот ден на тогавашна Бугариja), дека бил и самиот патриарх Дамjан. Истиот бил преди тоа патриарх во Преслав.

Факт 5: Уште цар Симеон I Велики прогонил грчките духовници и вовел бугарски jазик како службен

Факт 6: Од дека ти е информациjата дека имала различна етничка стурктура, като Самуиловата држава заема само дел териториjата на Бугариjа од времето на Борис II. Како се слочува за неколку дена да се промени етничкиот состав? Види добро териториjата на БугариJа при Борис II и после при Самуил.

И офие факти ги подкрепуваш со блог-страници, статии на неизвесни автори или такво под псевдоним. Штом се согласуваш дека ова е малцинско гледиште, а за википедиjа тие не се толко важни кокото мнозинските, подкрепени со извори, не со блогови, анонимни статии и таку натаму. Го цитираш профеворот "Сърджан Пириватрич", а не знаеш дека тезата во книгата му е дека Самуиловата држава е била бугарска држава.

Сега малку посериозно. prof. John V. Fine - "The Early Medieval Balkan", University of Michigan Press, 1991, page 191 (Thus a new state appeared in Macedonia, with centers in Ohrid and Prespa. Scholars at times (particularly Macedonian scholars who want to depict this as a distinctly Macedonian state) have tried to stress the differences between Samuel's state and the earlier Bulgarian state. The main difference seems to lie in the geographical locations of their centers; the earlier state had been centered near the Danube while Samuel's state was centered to the west in Macedonia. However, this geographical difference is quite irrelevant. Macedonia was simply a geographical term: there was then no Macedonian ethnic awareness. And though some historians may stress the Slavic character of Macedonia and claim there had never been Bulgars here, this too has little meaning. By Samuel's time whatever Bulgars there had been anywhere in Bulgaria or Macedonia were slavicized: moreover. Kuver's activities in Macedonia would have given this area some earlier Bulgar background as well). What is important is that Samuel called his state Bulgarian, a fact which shows that he considered it Bulgarian; furthermore, Byzantine sources called it Bulgarian also and treat Samuel simply as a ruler, continuing the former Bulgarian state. The fact that Samuel remained based in the west is also no evidence that he did not see himself as continuing the earlier state. In the west lay the center of his own support, furthermore, in Macedonia he was more distant from Byzantine attack, which enabled him to build up his state and army more easily. Thus he had no reason to move to Preslav and operate from the old capital. --Стан (разговор) 02:27, 22 февруари 2009 (UTC)

Н.1Да,Скилица ги нарекува бугари, но тоа не е етничко име.Тоа е назив за барбари,исто како скити,мизи.Мизи ги нарекуваат например Лав Ѓакон,Јоан Геометар и др.Лав Ѓакон лично ги видел и би требало на него да му веруваме најмногу,но мислам ќе се согласиш дека тие не се никакви мизи.Н.2За тоа зборува Пириватриќ, си го читал?Користењето на „кавхан“ не значи дека навистина имало таков.Употребуваат се и зборови како „архонт“ и „топарх“.т.е.тоа што му е познато го проектира врз Самоиловата држава.Се употребува и словенското „челник“.Н.3Точно.И голем број византиски императори се ерменци,и токму за тоа за нив Самоил е само обичен узурпатор,не владетел на друга држава-признанената од нив Бугарија.Н.4Грешиш и сосема намерно ти дадов линк да видиш каде умрел патриарх Дамјан и дека никогаш не дошол во Македонија.И не е бил во Преслав туку во Дрстр.И таа архиепископија си била таму и за време на Византија, не била на две места. Н.5.Тоа се измислици на бугарските патриотарски историчари,што ги побиваат печатите на Симеон и Петар на грчки јазик, како и од фактот дека војската на Симеон го славела на грчки јазик.Н.6Например книгата на Пириватриќ.Или Валери Стојанов.Ћоровић исто.Прабугарите биле во североисточна бугарија,надвор од државата на Самоил.Имињата на речиси сите негови управници се словенски.Онаа бугарско-словенска мешавина што ја замислувате никогаш не се случила.И тоа што тука владеел Борис или Симеон не ги сади бугарите. Територијана на Самоиловата држава не совпаѓа со Бугарија.Таа е проширена на запад и југ,а ја нема на североисток, каде се бугарите. Тој дел е заземен сосема за кратко.И што е најважно - Самоил не го востановува стариот центар во големите градови Преслав и Дрстр, туку гради нов кај Преспа! Цитирам блогови зашто там е презентиран дел од книга.И тоа ли стана проблем? Цитирам автори под псевдоними кои вредат многу повеќе од твојот цитат, кој професор дури јас можам да го побијам. Повторно се јавува суштинскиот проблем- на вас ништо не ви значи квалитетот на информацијата туку само да си ја туркате пропагандата. Како што реков тука е непогодно место за долга расправа и не знам до кога ќе не трпат админите. Може би треба тие да дадат предлог за решение.--Ajax (разговор) 16:51, 22 февруари 2009 (UTC)

Таа дискусиja може да се води со години. Да се придржуваме кон фактите.

1. Коjа е мнозинската гледна точка за тоа дали тие биле бугарски владетели?

2. Коjа гледна се подкрепува од научниците надвор Република Македониjа и Бугариjа?

Цитирам автори под псевдоними кои вредат многу повеќе од твојот цитат, кој професор дури јас можам да го побијам. - тоа е смешно. Овде се бара НГТ, Сариса Параос е македонист, за коj не се знае ништо. Што знаеш за биографиjата на Сариса Параос? --Стан (разговор) 17:50, 22 февруари 2009 (UTC)

George Acropolites - The History "Oxford Studies in Byzantium, Oxford University Press, 2007, page 164 - After Basil II`s conquest of Bulgaria, Ochrid, which had been the seat of the Bulgarian patriarchate under Samuel, was recognized as an archbishopric while its head was called archbishop of all Bulgaria. Не се споменува за оделна макеонска држава и црква, туку дека Василиj jа завладел Бугариjа и Охрид бил седиште на Бугарскиот патриархат при Самуил. --Стан (разговор) 18:08, 22 февруари 2009 (UTC)

Молам да не се отклонувате од темава. Факт е дека мнозинската гледна точка е дека тие се бугарски владетели. Факт е и дека е 34 vs. 0 надежни и независни извори во подкрепа на тоа дека тие се бугарски владетели. Да се придржуваме кон фактите, како свесни википедианци, не кон лични мислења. Како гледам Личката додал врски кон nl и [1], а во холандката кон bg [2], и? Каков е проблемот во ова? Дали Личката ги напишал тие 30 книги кои ги цитирав погоре? --Стан (разговор) 22:01, 19 февруари 2009 (UTC)

Еве уште еден: Daniel D. McGarry - „Medieval History & Civilization“, Macmillan, 1976, page 291 - The Serbs were subjected by King Simeon of Bulgaria from about 924-931; and again briefly by King Samuel of Bulgaria in the later tenth century... Еве и коj е Dr. Daniel D. McGarry, Scholar - A prolific writer and authority on Western civilization and medieval history, McGarry was a professor of history at St. Louis University from 1950 until his retirement in 1976. He earned his master's degree and doctorate from the University of California at Los Angeles and, after further studies at the University of Louvain in Belgium, he taught at Indiana University in Bloomington before moving to St. Louis.. --Стан (разговор) 22:12, 19 февруари 2009 (UTC)

Уште еден: Paul Magdalino - „Byzantium in the Year 1000“, BRILL, 2003, page 95 - I shall not discuss the assimilation of these newcomers in detail, for they were employed more in the west which severed their traditional links with the Phokas faction. The Apokapail, the Pakourianoi and the family of Tomikios the Iberian are good examples. The first were employed against Samuel of Bulgaria. Details concerning individual Armenians, with the exception of Senacherim of Vaspurakan, are rarer, but it is certain that Basil II cut a good figure in Armenian milieux. Еве коj е Paul Magdalino [3] --Стан (разговор) 22:26, 19 февруари 2009 (UTC)

Уште извори

"Bulgarians: Webster’s Quotations, Facts and Phrases", Icon Group International, Inc., ISBN 0546688799, 9780546688795, 2008, page 99 - Ivan Vladislav of Bulgaria - Ivan Vladislav was the ruler of Bulgaria form August or September 1014 to August or Seprember 1018. He was the son of Aron, the brother of Samuil. His regin oversaw the annexation of Bulgarian by the Byzantium Empire.--Стан (разговор) 11:29, 24 февруари 2009 (UTC)
Еве еден стар српски извор "Гласникъ дружества српске словености, Београду, 1856, стр. 281 - "...Цар бугарскiй Самуилъ, кой е владао о год. 974 - 1014..." --Стан (разговор) 11:53, 24 февруари 2009 (UTC)

Да, се ово е истина, ви зашто сте избришали бугарските царе Самуил, Иван Владислав, Гаврил Радомир, даже и чланака сте запрели. Зашто е запрет чланакот/Why is the article protected? Ви молим да вратете ови трима царе, зато што читатели, коjи се интересуват од бугарска историjа, треба да ги видат и да знаjу дека и они су наши владетели. Ви молим да четете горните извори и да ги врaтите, цензурата не е лепо нешто. Вукашин, Углеша од битката при Черномен су такође бугари. Потребител:Bogorm (разговор) 19:03, 8 март 2009 (UTC)

Еднаш го имам слушнато најпознатиот бугар на светот АЗИС како се мачи да зборува на Српско-хрватски. Неговиот српски беше потполно ист ко на овој погоре. Па си викам...........--Р ашо

19:31, 8 март 2009 (UTC)

Ти желиш да ме навредиш ли (Сакаш ли да ме навредиш)? Азис не е наjизвестниот(најпознатиот) бугарин, а е циганин од Бугариjа, а jа сам бугарин од Бугариjа, разумеш ли разлику (ја гледаш ли разликата)? И те уверувам дека он 5 рећи течно не може да врже на руски, немски или дански во отличие от мене (И те уверувам дека тој не може 5 збора да сврзе на руски, германски или дански во споредба со мене). Молим да не вредите повеке секи корисник од Бугариа и да не го зовете Азис (Ве молам да не го навредувате секој корисник од Бугарија и да го нерекувате АЗИС), ово e истото, ако секи корисник од Германиjа го зоват Вестервеле (сети се кое им е општото). Jа овде лични навреди не чиним и чекам истото од други корисници (Јас тука не навредувам никого и истото го очекувам од другите корисници). Потребител:Bogorm (разговор) 19:38, 8 март 2009 (UTC)

А да. Секој кој не ви е по теркот, а е бугар, тогаш мора да е циганин или руснак. Патем мојот кометар е ист ко и твоите до сега, бескорисни и глупи. --Р ашо

19:55, 8 март 2009 (UTC)Р.Ѕ. И да, Азис е најпознатиот бугар во светот, репрезент на бугарската травестија, култура, музика и сексуална слобода. Кич ко БГ

Erstens, keine Person aus der EJRM darf bestimmen, wer der berühmteste Bulgare ist, zweitens, ich kann dir sofort beweisen, daß ich ein fließendes, einwandfreies Russisch beherrsche, indem ich im Nu davon Gebrauch mache (siehe unten). Drittens, niemand wird in Bulgarien als Russe beschimpft. Viertens, wenn du meine Sprache Tatarisch nennst, kann ich auch deine Skopisch nennen. Во-первых, никто из БЮРМ не в праве утверждать, какой болгарин самый известный. Во-вторых, я могу тут же доказать тебе, что я свободно и безукоризненно говорю по-русски. Во-третьих ни над кем в Болгарии не бранятся из-за русского происхождения! В-четвëртых, не называй мой язык татарским, чтоб и я не называл твой скопским. Потребител:Bogorm (разговор) 21:58, 8 март 2009 (UTC)

Ако те интересира скопски читај за истоимениот дијалект, а ако те интересира македонски читај за истоимениот јазик. А ако оваа замја се вика БЈРМ, може во следниот момент да бидеш блокиран. Опоменат си и прекини со тролосување.--Р ашо

22:32, 8 март 2009 (UTC)

Сакам да напомним дека ти си начал/наченал со навредите. Ке излезе дека рускиот jезик не го сметаш за словенски? Потребител:Bogorm (разговор) 23:07, 8 март 2009 (UTC)

Еве и од мене една референца

Чия е тази песен? од Адела Пеева

jапонци

Ми смо видели у горниот раздел што думат големи енглески историчари о тримата наши(бугарски) царе Самуил, Иван Владислав и Гаврил Радомир. Сада желим да ви образовам за то, што думат jапонците: во jапонската Википедиjа пише, када упоменуват за спорот около Самуила, кои македонистите чинат: サムイルはボリス2世の弟ロマンの共同統治者として皇帝を称し、オフリダに首都をおいた。サムイルの帝国は瞬く間に勢力を拡大し、バルカン半島の西北部を制圧、さらにはギリシャの都市ラリサを占領した。 кое во превод ће реће: Самуил, ког (когото) малкиот брат на Борис ІІ, Роман, го нарекал/обjавил за совместен владетел, во Охрид мести столицата/главниот град. Во време на цфтежа на империjата на Самуил властта се распространила во северозападната част на Балканот и сем тога/освен това/ грчкиот град Лариса зафака. Jапонскиот чланак се основава на книгата　『ビザンツ帝国史』 (Историjа на Византиjа) на 尚樹啓太郎 (чита се Наоки Кеjтарō) и jа ви уверовам дека он не е бугарин, не е Божидар Димитров. Осим тога турил сам овде лепата карта, коjу jапонците су ставили и коjа можда нема да се поjави овде, да jа видите убаво. Значи, молам ви да yразумете: 1) Роман го назовал совместен владетел, значи не може совместниот владетел на една држава да стане след смртта на првиот владетел на друга држава - не може Константин Порфирогенит да e совместен владетел со Роман І Лакапин, умро е Роман Лакапин и оп Константин VІІ ке го правим првиот турски султан до Осман, не може тако(тоj е друг Роман, jac само за примерот сам го турил). Ако е совместен владетел и единиот е умро, продлжава да е владетел на истата држава! 2) И оште ви молам, када се чита да е власт била негова до северозападната част на Балканот, да се разуме дека Македониа никога тамо не е била, била е около Солун во античността и међу Адрианопол и Константинопол во Средновековието, но никога на Северозападниот Балкан, значи, Самуил е стигнал тамо, значи не мож да е друг владетел осим бугарски. И гледаjте картата ещë раз(one more time), молим вас, постои и во енглеската Википедиjа, лепа е, открива истината през мглата. Затоа откроjте чланакот, да го оправим и да вратим тримата бугарски царе, сте согласни? Потребител:Bogorm (разговор) 20:25, 8 март 2009 (UTC)

У шо да гледам бе? У карта напраена од едно исфустрирано бубуљичаво татарско трчипетле. Ај не замарај со твоите фикс идеи. Моеш до утре да се утепаш со google транслаторот да преведеуваш ама џабе. На крајот на краиштата јакиов фактор била јапонската википедија та еве ке ја следиме. Или ја напраел и таму некој терајќи по жута линија. ЛОЛ--Р ашо

21:50, 8 март 2009 (UTC)

Ако мислиш дека само со гугл-транслатори се превежда, значи просто не знаеш други начин, jас учим jапонски и можем свободно да го читам, зато сам и написал ови раздел, за да обjасним на западните соседи, коjи не могат, што пише во статиjата, у коjоj извор е книгата на Наоки Кеjтарō. Jас не сам ползувал гугл-транслaтoр во целиот си живот и нема и да го ползyвам, зато што говорим доволно jазици, ако некоj друг не може, таквиа, за коjи транслатор уште не е изобретен. Потребител:Bogorm (разговор) 22:05, 8 март 2009 (UTC)

Кубер

Кубер не е владетел на бугарска држава и треба да се тргне од шаблонот. Тука е внесен за ширење на бугарска пропаганда со цел да се создаде впечаток за постоењето на некаква бугарска држава во Македонија, што е лага.--Ajax (разговор) 16:38, 28 август 2009 (UTC)

Кубер е бил бугарски владетел од династиjата Дуло, могуће е бил и син Кубрата (не се зна имал ли е Кубрат 3 или могуће 5 синови). Може ли син Кубрата бити другог порекла осим бугарског? Потребител:Bogorm (разговор) 21:40, 28 август 2009 (UTC)

Глупости. Ќе може ако има податоци, а такви нема. Кубер е отпрвин аварски слуга, а потоа византиски. Затоа нема место во шаблонот со владетелите. --Ajax (разговор) 01:12, 29 август 2009 (UTC)

Додај тема