Разговор:Бугарија

Оваа статија е дел од ВикиПроектот Географија, кој има за цел да создаде опсежен географски водич на Википедија. Ако сакате да земете учество во проектот, може да ја уредите оваа статија, или да прочитате нешто повеќе на страницата на проектот, каде што меѓу другото може да се приклучите на проектниот тим и/или да дадете свој придонес на страницата за разговор.

Јазик

Ве молам користете го македонскиот јазик и македонската азбука. Цобе

Благодаря ти, че го адаптира на македонски и се извинявам, че някой го е добавил на български. --5ko 16:29, 7 Apr 2005 (UTC)

Драги приятели македонци, искам да Ви кажа че аз съм един обикновен "БУГАР",който много обича Македония и България. Искам да общувам с Вас като добри приятели. Моето мнение,е че македонците са българи.ЗАЩО ЛИ???Ще Ви изложа няколко въпроса: 1.Защо няма нито 1 упоменание за македонска нация,народ,цар или нещо друго от времето на Александър Велики до 1944 година? 2.Как на всички карти на етническото население до 1944 "македонската" нация е посочвана като българска??? 3.Защо ВМРО има 8 окръга обхващащи в по-голямата си част България??/ 4.Защо за цар Самуил няма НИТО ЕДНО СВЕДЕНИЕ ЧЕ ОТ РАЗЛИЧЕН ЕТНИЧЕСКИ ПРОИЗХОД ОТ БЪЛГАРСКИЯ И АРМЕНСКИЯ(майка му е Рипсимиия от Армения)??? 5.ЗАЩО след всяко въстание "македонците" бягат в България??? Искам да Ви кажа още нещо.Българите не са татари,а индоевропейци и тюрки. Призовавам всеки македонец да търси източници за своя произход Чекам одговори!!!!!!!!!!!!

Северната граница с Румъния не минава само по Дунава, а и през Добруджа. Владко

Неутрална гледна точка

Вака не оди. Не дека имам некој голем ќеф спрема Бугарија или нешто, но заинтересиран сум читателите да добијат што е можно понепристрасна и порелевантна Википедија. Инаку, би можеле да напишеме и дека Бугарите имаат рогови, побогу! Ставот дека Кога на бугарската википедија ќе се пишува за македонските гледишта тогаш и тука ќе напишеме за бугарските. за мене е неприфатлив од две основни причини:

• Неутралната гледна точка (прочитајте ја!) e апсолутна за сите статии и за неа не се применуваат исклучоци од типот "дај ми-на ти".
• Сосема го разбирам противењето на Македонците за определени статии на бугарската Википедија, но недостатокот на неутралност е проблем што треба да се решава на бугарската Википедија, а не на македонската! Би сакал да се вклучам таму, ама едноставно немам време! Затоа, ако сметате дека некој спор во бугарската Википедија е пристрасно прикажан, користете ги страниците за разговор таму, извадете аргументи во вид на извори, и борете се понеутрален текст. Ако сметате дека неправилно ви ги третираат вашите извори, контактирајте тамошен администратор. Ако сметате дека неправедно ве третираат и администраторите, тогаш контактирајте ме мене.--FlavrSavr 00:00, 6 Март 2006 (UTC)

---

Е сега, конкретно мене што не ми штима: Бугарската наука го отфрла овој став, сметајќи го навредлив за Бугарите, и бара други објаснувања кои би биле помилозвучни за бугарското уво!

Како прво, иако беа наведени некои извори во секцијата, не беа наведени некои конкретни цитати од тие извори, така што не се знае за што точно се тие книги. Имено, теоријата дека името Бугарија потекнува од vulgaris, ми е малку сомнителна, иако не би сакал да ја отфрлам како можна. Сепак, кој ја застапува таа теорија, т.е. дали егзистира воопшто како таква во некои релевантни научни кругови? Како второ, реченицата (особено нејзиниот последен дел) - Бугарската наука го отфрла овој став, сметајќи го навредлив за Бугарите, и бара други објаснувања кои би биле помилозвучни за бугарското уво! не ѝ е место во една сериозна енциклопедија. Причината е очигледна и не мислам да ја објаснувам накнадно. --FlavrSavr 00:13, 6 Март 2006 (UTC)

Историја на Бугарија

За неодамнешниот спор, ги повикувам двете страни да ги изложат своите извори и причини подоле и да го решат спорот со дискусија, а не со меѓусебни препукувања. --FlavrSavr 00:19, 6 Март 2006 (UTC)

FlavrSavr, верувај и јас се залагам статиите да бидат што понеутрални. Работата е во тоа што типот (Smartech или како беше), откако не успеа да го наметне своето мислење, се обиде да биде „умерен“ со тоа што почна да турка теза дека треба паралелно да се изложат двете гледишта (се разбира само на македонската википедија а не и на бугарската). Сакав само да му укажам дека неговиот цинизам е многу провиден. На останатите глупости што ги искажа воопшто не реагирав. Поентата ми беше да му ставам на знаење дека не ја прифаќам таквата „конструктивност“ од негова страна. --Aleksandar SK 00:29, 6 Март 2006 (UTC)

Циник значи съм бил? Затова че защитавам българската гледна точка? Да беше се помъчил да добавиш и македонската гледна точка, вместо да изтриваш вярни неща които добавям. Не съм запознат с неписаните правила да се връщат всички промени на български потребители, има ли такива норми? Smartech 00:34, 6 Март 2006 (UTC)

OK, смирете се и двајцата. Ќе се обидам да одам точка по точка за спорните места:

• Русиja не ja завладе(а)ла целата теротириja(sic) на Турциja, зашто британскиот (британската флот(а) бил пратен во Босфора (от). Мислам дека ова е преедноставно објаснување, иако сигурно дека британската флота ги отвратила Русите. Како и да е, се надевам дека некој ќе се погрижи да ни објасни дали Русија воопшто имала намера да ја освои цела Турција, и што било пречка за тоа, јас во меѓувреме ќе ги поправам лексичките грешки. --FlavrSavr 00:38, 6 Март 2006 (UTC)
• Руските войски на Балканския фронт за готвили обсада и завземане на Цариград. А като се има предвид че Цариград е бил тогава центъра на империята, и че също така са напредвали и по кавказкия фронт, преждевременното подписване на договора спасява Турция от безусловна капитулация. Британския флот е изпратен в мраморно море да защитава Цариград в случай на руска офанзива. Smartech 00:43, 6 Март 2006 (UTC)

Во ред, во ред... само мислам дека несогласувањето на Големите сили да имаат голема словенска држава која би можела да биде руски сателит на Балканот е вистинската причина, а британската флота е само манифестација на таа причина.--FlavrSavr 00:54, 6 Март 2006 (UTC)

• Турциja се согласила, покрај Мизија и северна Тракија да ги отстапи поголемиот дел од Македонија (коja според македонската историческа наука била "небугарска земja"). Ова е нешто што НГТ го нарекува unequal weight. Имено, се инсинуира дека кобајаги целиот свет смета дека Македонија била "бугарска земја" (патем, може да ми дефинира некој што е "бугарска земја"?), а испраните македонски мозоци тоа некако го негираат. Не верувам дека тогашните Турци би се согласиле со тоа тврдење (:-)), а многу веројатно не и српската и грчката историографија. Исто така, со ова се инсинуира некаква праведност на Санстефанскиот договор - демек, ослободените територии биле "бугарски земји" по дифолт. Можеби биле, можеби не, најдобро е само да се каже кои територии припаднале на санстефанска Бугарија. --FlavrSavr 00:54, 6 Март 2006 (UTC)

Јас на овој ѕидов зад мониторот да му објаснувам дека сум Македонец а не Бугарин, би било глупо. Затоа со тебе Smartech во иднина нема да влегувам во дискусија. Не затоа што сум некој фанатик, туку затоа што таквата дискусија со тебе би била само губење време. Ако по некакво чудо некогаш навистина станеш конструктивен, ќе го сменам мислењето па ќе дискутираме. Сакам само да ти кажам дека е вистинска штета што постои оваа „лоша крв“ меѓу Македонците и Бугарите, кои навистина се блиски народи и би требало да работат на заедничките интереси. Впрочем не ни има вистински проблеми меѓу двата народи освен овој вештачки (остаток од минатото и резултат на големодржавната политика на Бугарија, која како што гледам е напуштена). Сепак и понатака овој „проблем“ постојано се промовира од некој кругови од таа страна. За жал постојат такви како тебе на кои поважен им е националистичкиот занес и постојано чепкаат по некои стари рани. Нели сваќаш дека со тоа што ги иритираш Македонците одиш против сопствената кауза ??? --Aleksandar SK 01:05, 6 Март 2006 (UTC)

• Според бугарската историческа наука, државата Бугарија била востоновена (sic) со неj(зи)ните зем(j)и по(sic) времето на цар Иван Асен II. Според македонската историческа наука, Санстефанскот договор никогаш бил (!) за руско проширување на Балканот за излез на Егејското Море, а не за ослободување на Бугарија. Инако, после Берлинскиот конгрес македонските земjи останале под турско ропство за оште (sic) 34 години. Не го негирам првото тврдење, но каква врска има Иван Асен II со Санстефанскиот договор?! И како тоа се поврзува со "инаетливото" македонско тврдење дека Русија сакала да го прошири своето влијание на Балканот? Мислам дека постои генерален конзенсус за второто, па дури и во бугарската литература, бидејќи спротивното тврдење ја сведува Русија на алтруистички глупав џин со панславистичка цуцла. Нормално, историјата не прифаќа ослободувања заради "правда", па дури и победата над нацистичките сили понекогаш се гледа само како на проширување на советската и американската сфера на влијание. Трета реченица е тотално ирелевантна, и повторно е ставена во контекст дека Македонија во еден момент била "ослободена". Тоа, нормално, е само бугарското гледиште, и поставено во таков редослед на реченици, одразува само пристрасност. --FlavrSavr 01:14, 6 Март 2006 (UTC)

Първо, ясно се казва че е "ослободена" от турско робство. Ако българската държава я смятате за поробител, много ви здраве. Прочети източниците и ще видиш защо България е възстановена в границите в началото на управилението на Иван Асен II, принципа е етнически - преобладаващо българско население. Българската наука признава руската експанзия към средиземноморието, както и руския стремеж Цариград да е християнски, а не мюсюлмански град, подобно на Ерусалим. Но също така основната причина за руско турската война е и пан-славянската политика на Русия и жестокото потушаване на Априлското въстание през 1876 г. Smartech 01:20, 6 Март 2006 (UTC)

Ако ти мислиш така, то в Македония има много македонци с българско самосъзнание, които не споделят това мнение и не отричат че са българи, въпреки официалната македонска политика на отричане на всички български корени и полицейско насилие. Smartech 01:10, 6 Март 2006 (UTC)

Што да објаснувам јас, еве типов најдобро го потврдува тоа што го реков. Нов сум тука и не знам како се решаваат вакви проблеми ама ако има можност да се блокираат неговите т.н. придонеси апелирам до модераторите да го сторат тоа. Човек со такви размислувања сигурно нема ништо корисно да придонесе. Само ќе ни го троши времето додека ги враќаме старите верзии на статиите. --Aleksandar SK 01:21, 6 Март 2006 (UTC)

Ами, блокирай и си натискай македонистките книжки по история. Непропускай това да го споменеш и на твоите брака македонци. Smartech 01:23, 6 Март 2006 (UTC)

Smartech, јас навистина апелирам до тебе да не ја навредуваш македонската историографија со тоа што ја нарекуваш "македонистка". Boyan 08:11, 6 Март 2006 (UTC)

Самоконтрола

Ова што се дешава веќе стварно нема смисла. Незнам од каде ги вадите сите тие тези, ама ако не се дополнети со факти немаат место на една енциклопедија. Приметив дека во самата статија за Бугарија има дел за Македонците во Бугарија. Да разјасниме една работа, ова е енцклопедија на македонски јазик, а не Македонска енциклопедија. Тој дел може да се извади во посебна статија, никако да стои овде. Уште еднаш, ве молам прочитајте ја статијата за НГТ па потоа вратете се да уредувате/коментирате. --Misos 18:31, 6 Март 2006 (UTC)

Помош:Разговорна страница

Ова мислам дека ми е првпат да бришам постови во разговор. Во принцип, не го правам тоа, и на администраторите им е дадена слобода за избор дали ќе интервенираат или не. Сега се одлучив да интервенирам за да објаснам во која смисла не станува збор за цензура. Овие страници имаат специфична намена, која може да се прочита на Помош:Разговорна страница. Тоа е политика на однесување на Википедија - во принцип, страниците за разговор се за решавање на определни прашања во врска со конкретната статија, а не општи муабети за темата на статијата и меѓусебни препукувања. Го избришав постот и на EvLa, кој иако е интересен, некој може да го сфати како намерна провокација, а освен тоа, не е директно поврзан со структурата на статијата (иако е поврзан со темата). Тomahawk, можеш да му одговориш на EvLa на неговата страница за разговор, иако имај во предвид дека тој може твојот коментар да го избрише. Инаку, сите коментари може со полно право да се избришат ако повредуваат некоја елементарна цивилизираност. Ако мислите дека со овој начин се повредува вашата слобода на говор, имате милион интернет форуми во кои може да го решите вашиот спор. Ве молам, не ја користете Википедија за тоа. Поздрав, и се надевам дека овој мој гест ќе се сфати добронамерно од сите заинтересирани страни. --FlavrSavr 22:44, 6 Март 2006 (UTC)

Za stopanstvoto

Ta EVLA, tova li beshe naj-dobrata kartinka kojato moja da namerish. Zavijdam ti za neutralnostta i obektivnostta. Dano vsichki makedonci se pouchat ot tebe. :))) --Tomahawk 20:27, 29 Март 2006 (UTC)

Се надевам само шега било :) --Aleksandar SK 20:51, 29 Март 2006 (UTC)

Јас не знам на што да се надевам - нема шегување на статиите, треба некој да ги чита тие статии. Мислам, EvLa, ако сакаш да не сфаќаат како несериозна енциклопедија, тогаш навистина сум разочаран. --FlavrSavr 21:21, 29 Март 2006 (UTC)

Таа слика е превземена од турската Википедија... Таму си стои нормално во статијата (не сугерирам ништо со ова!) ;-) Проверете и сами. Boyan 08:14, 30 Март 2006 (UTC)

Сигурно можеле да најдат некаква слична слика за Турција и да ја стават во сопствената статија, ама не верувам дека би го направиле тоа. Јасно е за што станува збор. Ама ми се допадна шегата на EvLa, заради фалбите на Tomahawk колку била супер Бугарија и тоа како влегуваат во ЕУ, а како ние сите ќе земеме бугарски пасоши за да го почуствуваме бугарското богатство. --Aleksandar SK 09:28, 30 Март 2006 (UTC)

Не гледам ништо навредливо. Тоа е економската и секаква друга бугарска реалност - земја на контрасти, во секој поглед! И, Македонија и Турција се тука некаде! И јас во мојата канцеларија покрај куп работи „Mаde in Jаpan“ чувам еден друг куп предмети од старите добри времињаEvLa 10:35, 30 Март 2006 (UTC)

Щом сте писали правилата за Неутрална гледна точка защо тогава не махнете всички тези "Надворешни врски" в страниците,свързани с България?!Те не се НЕУТРАЛНИ,а представят македонската гледна точка.Нали трябва да има Неутрална гледна точка?!Тогава ги махнете защо е против правилата на Уикипедия!

Што се лутиш толку? Дај ги твоите врски тука. Јас ќе ги штитам, ако се релевантни --Комита 17:14, 13 Април 2006 (UTC)

Защото нямате право да слагате такива обидни,безпочвени и смешни твърдения!В наща Уикипедия не пишеме нищо лошо за вас,а определено има какво да се напише.Но не е там въпросът,защото българите сме велик и горд народ независимо колко ще ни хулите!И вземете да ни уважавате малко повече защото ние сме първите,които са ви признали.

Чоече, тука е Википедија, ај напишај го на Бугарски твојот став, јас ќе го преведам и ќе го клаам. --Комита 19:03, 13 Април 2006 (UTC)

Аз не говора за информацията по страниците на уикипедия, а за линковете които са сложени след статиите.Тези линкове препращат към страници,представящи македонска гледна точка-Например страницата че половината от жителите на софия са македонци,което е абсурдно,но щом си го твърдите.......аз не искам да спора.

Надворешни врски

Првите 5 врски се кон текст на Сариса Параос, бугарски академик (кој во „демократска“ Бугарија мора да си го крие вистинското име за да не остане без леб). Последната е директна врска кон бугарскиот весник „Стандарт“, кој би можел да биде секаков, но не и про-македонски! Просто речено: даваме бугарски гледишта кои се сосема реални и ослободени од митот за „1300 години Бугарија“. EvLa 19:32, 13 Април 2006 (UTC)

Бугарите имаат проблем самите со себе, па сега ни прават проблеми и нам!

Българите имат проблем с идентичността си

д-р Стефан Влахов Мицов

Всяка от днешните балкански държави се е формирала в регион на богато културно-историческо наследство. Ако в духовен план този факт е плодотворен, в политически аспект той е фактор, който създава комплекси. Политическото двуличие на македонските съседи е илюстрация на техните комплекси. От една страна, нито една съседна държава никога не е била достатъчно мощна, за да завземе цяла Македония, а от друга-били са достатъчно слаби, за да се откажат от агресия. Не са били и достатъчно уми, за да си я поделят “по братски”. Балканските “вълци-лисици” са постигали съгласие по отношение на Македония само от страх. По този начин е реализирана и войната срещу Турция. Балканските страни се опасявали Македония да не получи автономия от Великите сили. В същото време, нито една държава, съсед на Македония не се осмелявала сама да се противопостави на турската империя, докато съвместната война била достатъчна причина да се парират една друга.

Крахът на антимакедонската пропаганда Общият страх на македонските съседи ги принуди на “съюз” и след 1991 година, когато принудиха младата държава да промени член 8 и член 19 от Конституцията си, с които се защитаваше македонското малцинство в съседните държави. От друга страна Македония не следваше логиката на българските националисти и не поиска реципрочност на това решение, тъй като, според статистиката почти една трета от българите имат македонски корени. Цялата тази паника на македонските съседи е наистина странна, дори от гледна точка на възможностите за действие на пропагандата на една двумилионна държава срещу организираната пропаганда на държави, които заедно наброяват около 25 милиона души. На практика организираната антимакедонска коалиция трябва да се сблъска с краха на всички изфарбикувани “исторически доказателства” по отношение на претенциите им към части от Македония. Това че днес много жители на Пиринска Македония, северна Гърция и южна Албания смятат Македония за свой духовен стожер е вън от всякакво съмнение. Достатъчно е да посетите тази държава по време на нейните национални празници.

Съществува ли македонски шовинизъм? От друга страна, да потърсим отговор на въпроса дали съществува македонски шовинизъм? Отговорът би могъл да бъде положителен, доколкото по примера на своите съседи и Македония би претендирала за територии, например тези, които е владял Александър Македонски, както постъпват българите с териториалната си носталгия от времето на цар Симеон или Иван Асен, или пък Гърците, които бленуват по Византия. Всъщност, македонците са един от редките народи чието име и географски, и морално е защитено. И макар, че много македонци живеят в части на други държави, или живеят в региони, които са далеч от Балканите, досега Македония не е имала претенции към тези територии. На завоалираните претенции на балканските “вълци – лисици” македонците отвръщат с толерантност и духовно обединение. Така че по отношение на македонския космополитизъм националистическите заплахи на съседите и са жалки, а техните комплекси – катастрофални.

На балканските държави им трябва вътрешен мир Така, често пъти духовната, тоест вертикалната експанзия е била заменяна с териториална, тоест хоризонтална експанзия. При сърбите комплексите произлизат от многобройните неуспешни военни авантюри, което фрустрира техния политически елит, макар и тяхната духовна култура да е имала високи достижения в културата, науката, дипломацията...Гръцките комплекси са свързани с някогашна Византия и величието на византийските им предци, но сериозни проблеми възникват от факта, че императорите им не са били от гръцки произход, а са били ромеи, славяни, арменци...Българите пък се сблъскват с проблема за собствената си идентификация. За разлика от македонците, които много ясно се определят като народ възникнал от смесването на славяните с някогашните македонци, българите все още се колебаят между траките, мизийците, хуните, славяните и другите прабългарски племена. Нито един друг народ в Европа няма толкова противоречиви теории за своето потекло и този хаос подхранва политическите им аспирации в духа на поговорката: “На всяка манджа мерудия”- Затова и българският народ, също като сърбите, заради слабостта на собствения си политически елит много често се обръща към чужди духовни богатства и стойности. Оттук идва и най-важното заключение: балканските държави ще се смирят тогава, когато постигнат вътрешен мир, защото ако една личност, нация или държава не постигне вътрешен мир, не може да живее и в мир с другите.

• Д-р Стефан Влахов Мицов е бивш преподавател във Философския факултет в Софийския университет, председател на Съюза на свободните писатели в България и секретар на Българо-македонското дружество за приятелство.

EvLa 18:44, 14 Април 2006 (UTC)

Оттук идва и най-важното заключение: балканските държави ще се смирят тогава, когато постигнат вътрешен мир, защото ако една личност, нация или държава не постигне вътрешен мир, не може да живее и в мир с другите.

Това е абсолютно вярно за всички балкански народи. Жалко

Maпа

Мапата од Првото Бугарско царство во времето на цар Симеон врска нема (Прилеп над Скопје е поставен). Или да се избрише или некоја друга да се постави (пусто толку сакаат да ја прикажат Македонија ко бугарска, а појма немаат кои градови каде се :-).--Majahm 19:09, 7 Јуни 2006 (UTC)

Грешен шаблон

Шаблонът показва Румъния, а не България! Opravih go, moq e greshkata

Околу јазикот

Во македонскиот јазик под поимот „државен симбол“ се подразбираат грбот и знамето. Според тоа, Мадарскиот коњаник не е државен симбол на Република Бугарија.

Бугарите страдаат од комплексот „ах, само да знаете колку сум славен и голем, иако сум сиромав и за леб страден“ и постојано се фаќаат за збороовите „бугарин“ или „бугарско“, па ги ставаат кога и каде не треба.

Јасно е дека планината Пирин и Рилскиот манастир се во Бугарија (барем во овој момент), и нема потреба да се потенцира „бугарска планина, “бугарски манастир“... Ги разбирам бугарските фрустрации, но би молел да се воздржиме од преголеми изливи на национален романтизам и себедокажување. EvLa 21:58, 5 август 2006 (UTC)

Мадарскиот коњаник e државен симбол, защото стои на всички български монети и е државно отличие - Орден "Мадарски конник". В България символите на държавата са знамето, гербът, химнът и гвардията, което обаче не значи, че Мадарскиот коњаник не e државен симбол общо казано --Svik 20:36, 9 август 2006 (UTC)

Мадарскиот коњаник не е државен симбол во Бугариjа, Svik. Точно е дека неретко се користи, али секако е само неформален, не официjален државен симбол. Требва да се разликуват државните од националните симболи. Како пример ружата исто е бугарски национален симбол, али и тоj не e државен. Државните симболи се опишани во бугарскиот устав и во посебни закони, тие се знаме, грб, химна, печат. Ова се однесува и до системот на ордените - тие не се државни симболи, jако ги дава државата. Со тие не се ознакува самата држава, туку врската меѓу државата и некои еминентни индивидууми. Инаку "државен симбол" во македонската традициjа и "държавен символ" во бугарската е едно и исто како семантички опфат...

Bez da triesh oficialen iztochnik

Grao.bg e oficialen iztochnik na naselenieto v Bulgaria. --Tomahawk 22:57, 13 април 2007 (UTC) Ti go falshifirash

Oplachi se na pravitelstvoto. Tomahawk 00:10, 14 април 2007 (UTC)

много добре написана статия

учудващо умерена и неутрална - благодаря на редакторите, дано успеете да я опазите такава от опит знам, че не е лесно

Македонски Бугари имало во минатото, ги има и сега, а биди сигурен дека ќе ги има се повеќе и повеќе. Македонски Бугарин = Бугарин од Македонија. Доволно е човек да прочита некои оригинални документи наместо адаптации дополнети со милиони толкувања на сезнајни академици за да добие реална претстава за тоа како се самоопределувале повеќето луѓе во Македонија во минатото.

Бугарското мото

Зборот "соединение" се користи во македонскиот jазик не само како назив за хемиско соединение, еве еден пример од "Утрински весник": "А ние ќе се бориме за Слободата на нашиот Народ, и за соединението на Целокупна Македониа во федеративна Југославија, и това е желание и од трите части на Македониа..." Да не пропуштаме и познатите Соединети Американски Држави. На бугарски зборот "съединение" исто така се користи и во смисал на "химическо съединение", али од друга страна "соединение" не е сосема исто со "обединување". Затоа мислам дека "Соединението jа прави силата" е подобар превод. Позз, Boban Krumeski (разговор) 13:10, 11 ноември 2008 (UTC)

Текстот кој ти го посочуваш за пример, не е напишан на македонски книжевен и кодифициран јазик. Тоа се македонски дијалекти. Инаку, многу е невообичаено да се каже: Соединението ја прави силата - звучи како на дијалект. Инаку обединување е без сомневање, идентичен збор со исто значење како и соединување. Значи, мотото на Бугарија може да се преведе во две варијанти: Обединувањето ја прави силата или, пак, Соединувањето ја прави силата.

Англиски збор	Превод на македонски
Unify	Изедначува
Unify	Обединува
Unify	Соединува
Unify	Спојува
Unify	Уедначува
Unify	Унифицира

Поздрав, Boyan (разговор) 14:00, 11 ноември 2008 (UTC)

Не може уедначува, нели би било воедначува.

Ако ке ви успокои малце, и во денешниот книжевен Бугарски jазик "Съединение" се разбира повеке како хемиско соединение. Обично англиското united се преведува како "Обединен". "Съединиение" не се користи от никоj во смисал, коj е користен на мотото. 87.121.119.140 (разговор) 15:51, 3 април 2012 (CEST) (Immortal)

Убаво си рече, во бугарскиот јазик, не во македонскиот.--Никола ^{Стоіаноски} 15:57, 3 април 2012 (CEST)

brest-bot проверка на правопис

• којшто наместо кој што, одделни зборови.
• март име на месец со кое не почнува реченица, со мала буква.

Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 14:28, 25 јули 2009 (UTC), управуван од Brest.

.....

тука најдов над 100 грешки еве еден дел од грешките 1..Първото Бугарско царство е уништено во 1018г. , а не во 971г. 2..Не Петар е последен владетел, а се Цар Иван Владислав-цар на Плиска и Западна Бугарија и Цар Кракра-император на сите територии од Перник до Охрид, цар на Видин.