Википедија:Одземање на администраторски статус/Raso mk

Следнава дискусија е зачувана како архивирано барање за администраторски статус кое не е успешно. Ве молиме, не менувајте ја оваа страница.

Инволвирани страни

• Raso mk

Потврда дека сите засегнати страни се информирани

• [1]

Потврда дека сите други чекори во спорот резолуција се изцрпани

• Коментари во ревизиите
• Опит за водење на дијалог со цел постигнување на консензус на разговорната страница
• Барање на трето мислење и медијација од страна на администраторите

Изјава на StanProg

Редослед на настаните

Напомена. Репликите на корисникот Raso mk се со сина боја.

• Администраторот заменува поконкретниот и точен објект "Република Македонија" со "Балкан", без да даде точен извор покажува дека терминот се користи најчесто на Балканот: [2]

Твоето мислење дека терминот е точен, со содавањето на моите зивори се докажа дека не е. Штом тој термин се користи и надвор од Македонија, знаќи се оди кон друга поширока географска именка.

• При додавање на категорија, директно поврзана со политичкиот термин "Бугарски воз", кој се користи во Република Македонија, што станува јасно од статијата, администраторот го брише, без да даде објаснување за тоа: [3]

Со додавањето на категоријата Политики на Македонија, ти намерно се обиде да ја инволвираш државата Македонија во неккви термини кои немаат врска во оваа статија, односно во никој медиум или коминике не се споменал овој термин од страна на официјалната држава. Ова во секој случај е нареда за една земја и вандализирање од твоја страна.

  По изразот "бугарски воз" македонскиот печат измисли и "бугарска глоба" [4] --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Тука не станува збор за тоа што измислил македонскиот печат, туку дали тоа го измислила официјалната македонска држава. Според тебе, со тоа што ти ја вметна категоријата Политики на Македонија, автоматски наведе дека тоа е официјална македонска политика. Незнам дали ти слабо разбираш македонски или намерно се обидуваш да го смениш текот во твоја полза

  "тој термин не е измислен во Македонија" - По изразот "бугарски воз" македонскиот печат измисли.... Ти тврдиш дека не е измислен во Македонија (кое согласно изворот е лага), но не даваш извор. Јас давам извор, дека е измислен од македонските медиуми односно е измислен во Македонија. Што општо има "официјалната македонска држава" овде? Соопштението на амбасардата е до политичките партии, невладните организации и медиумите, не кон "официјалната македонска држава". Никаде не сум пишувал, дека ова е официјална македонска политика. Еве пример со француски политички термин: en:Gauche caviar со катеогрија "Politics of France" - таа катеогрија не означува дека ова е официјална француска политика социалистите да не живеат според социјалистички вредности. Ова едноставно е политички поим, кој се користи во Франција. --Стан (разговор) 02:01, 7 септември 2011 (CEST)

Како што сам подоле наведе „дека не те интересира како е кај други“ и дека „треба да гледамо само за оваа статија“, ќе те замолам да се сконцетрираш само на овој бугарски воз. Патем, гледам дека не разбираш македонски. Но сеедно, таа категорија се однесува за официјалните политики на државата Македонија

• По специфициране за "најчестата" употребата на терминот во поранешните југословенски републики, а подоцна по детална проверка се покажа дека терминот се користи основно во Република Македонија, администраторот враќа промената на "Балкан", без да додаде извор, ниту да побара таков т.е. на пракса вандализира промената без да даде никакво објаснување за тоа, било како коментар кон промената или на разговорната страница: [5]

Првиот коментар се однесува на ова мислење.

• По барање на извор на неговите тврдења дека терминот се користи најмногу на Балканот [6], тој дава пример само со онлајн статија на весник од Босна и Херцеговрина, и со тоа не потврдува дека станува збор за целиот Балкан, а само за една страна [7], потоа додава и извори од статија на хрватски и на македонски [8]. Во ниту еден од наведените извори не се поддржува тврдењето дека терминот се користи на целиот Балкан, како и дека има широка употреба, туку само во конкретни статии на три јазици.

Види прва реплика

• Според изворите, променив "Балкан", на поранешните југословенски републики, како што се и трите наведени земји во изворите ([9]), при што тој го заменува со "делумно на Балканот" ([10]), иако пред тоа сум користел повеќе конкретен термин - согласно изворите. Во пракса може да се напише и "делумно на Светот" и тоа ќе биде вистина, но секогаш попрецизни спецификации се поточни и појасни.

Наместо да се редат земјите, поимот делумно на Балкан е сосема прифатлив збор. Тоа што корисникот се чувствува навреден, е лична фрустрација. Некогаш вистината боли, а во овој случај корисникот се однесува како ендемски вид, и ништо не смее да го навреди. Ставањето убави епитети, не е никаква неутралност, туку свесно искривување на висѕината. И Косово е признато делумно од Европа (не цела, туку број на држави кои нема потреба да се набројуваат). И „делумно светот“ не е точно, бидејќи не ја содржи квотата.

  Сепак станува збор за точно 3 држави, поранешни југословенски републики. Спокојно може да им се напишат имињата или барем да се напише "поранешни југословенски републики", бидејќи станува збор за малцинство на Балканот. --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Тоа што незнам (незнаеш) грчки, албански и романски, незначи дека кај нив нема. Треба да се изтражи

  Зошто мислиш дека не сум го изтражувал? Она што сум напишал, јас го сум го изтражувал веќе и врз основа на тоа, како и на извори сум го напишал. --Стан (разговор) 15:01, 9 септември 2011 (CEST)

• Откако вратив промените во согласност со наведените извори, тој повторно без коментар кон редакцијата, без лична порака и без порака на страницата на разговор враќа промената. Тоа јасно покажува неспособноста на администраторот да се справи со проблеми на цивилизиран начин, а прибегнува кон враќање на промени без да вникнал во суштината им.

Јас како администратор се обидов да вратам уредувања. И според политиката на Википедија, јас како администратор имам право да одлучам што е вандализирање, а што не.

  Тоа право го има секој корисник во Википедија.--Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Не се согласувам. Според википолитиката, Администраторот е да реши одредена ситуација

  Кога е директно засегнат работите се различни според политиката на Википедија. --Стан (разговор) 02:01, 7 септември 2011 (CEST)

• Со цел да избегнување "уредувачка војна" не вратив повторно промената, а додадох земјите во кои овој термин не се користи, но и оваа промена беше вратен, без повторно да се направи проверка дали одговара на вистината или не [11], како во коментарот ме повикува да проверам дали терминот го нема на бугарски - нешто што јас сум направил уште пред да направам промена и на база на тоа сум ја направил.

Терминот е познат и во Бугарија, и е тема на испитувања.

  Терминот во бугарскиот печат се среќава само во статии поврзани со изборите во Република Македонија и Босна и Херцеговина. Во Бугарија за вакво нешто се користи терминот "индианска нишка". --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Нас тука не не интересира кога и како се среќава, туку дека се среќава. А тоа што вие вака ги навредувате индијанците, не важи. Тоа е само за Бугарија навредливо.

  Во статијата јасно си посочил зборот "користи". Не се користи во мнозинството од земјите на Балканот, очигледно е измислен од македонски медиуми, и како што се гледа од изворот, кој ти додаде во БиХ се користи по 2009 година. За Хрватска од кога се користи нема извор. --Стан (разговор) 02:01, 7 септември 2011 (CEST)

• Додадов официјалното мислење на бугарската амбасада во Република Македонија во врска со објектот на статијата, која директно влијае врз Бугарија, што беше променето, на начин што се добива нешто бесмислено ([12]) "Во Бугарија се смета дека овој политички термин е навредлив за Бугарија". Тоа не е мислење на граѓаните на Бугарија, а е официјалното соопштение на официјалниот претставник на државата во Република Македонија. Токму од таа причина и ги напишав "Политичкиот термин е навредлив за Бугарија" - официјално мислење на бугарската амбасада. Кога во даден негативен термин фигурира името на Бугарија, и државата се чувствува наштетена од тоа, очигледно терминот е навредлив. Тоа се разбира, не беше разбрано од администраторот или барем не се обиде да го разбере, а само да го промени како што му одговара. Покрај тоа, на база на истражување додадов реченица дека овој термин се уште се користи во Република Македонија односно по официјалната барање на бугарската амбасада, но реченицата беше избришана без што и да е објаснување или барање на извор.

Наведувањата на тоа што изјавиле одредени институции во секој случаје ПОВ. Ако Бугарија смета дека е навредлив, што правиме што можеби Босна смета дека е ненавредлив? Кај е вистината. И во Доминиканската Република, официјално според влада и државната академија, се тврди дека народот е директен потомок на португалската аристократија. Иако тоа е далеку од вистината, тоа е официјална политика. Дали сега тоа што тврди државата е вистина и само вистина. Или тука не е важно мислењето на друга страна?

  Бугарија смета дека е навредлив за Бугарија. Босна не може да смета дали е навредлив за Бугарија, како јас не можам да кажам дали нешто е навредливо за тебе - ти си тој што може да процени дали е навредливо за тебе. --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Попусто вртиш во твоја полза. Официјален докумет е чист ПОВ. Читај за Доминиканската Република. Понатака сите коментари се излишни.

• Потоа, додадов и цитат од точната порака на прес-службанта на амбасадата на Република Бугарија во Скопје и побарав извор за информациите дека терминот не е измислен во Македонија ([13]). Цитатот беше избришан, бидејќи одразувал одредена гледна точка "оваа на амбасадата" и ги нема други гледни точки?!? Покрај тоа, барањето ми за извор со соодветниот шаблом беше избришано. Побарав извор за тоа дали терминот е измислен во Република Македонија врз основа на истражување на употребата во интернет изданија и се покажа дека во изданија од Република Македонија се користи години пред да се користи во изданијата на која и да е друга земја. За референца можам да споменам дека во Босна и Херцеговина се користи по 2009 година односно најмалку 3 години по соопштението на амбасадата. Оваа информација се потврдува од изворите дадени од администраторот.

Коментарот погоре објаснува. И тврдењето дека терминот е измислен во Македонија, без докази нема да седи во статијата. Јас нема што да докажувам дела не е измислен во Македонија, туку ти докажи дека е измислен во Македонија.

  Никогаш во статијата не сум напишал дека терминот е измислен во Македонија, но ти напиша дека не е измислен таму и по барање на извор не даде таков, а избриша барањето. Еве сега најдов извор во кој пишува дека е измислен токму од македонскиот печат: По изразот "бугарски воз" македонскиот печат измисли и "бугарска глоба" [14] --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Терминот за тоа дека не е измислен во Македонија е вметнат за да се доврши една констатација. Таа е напишана да дообјасни една небулоза.

  Значи додаваш лага, "за да се доврши една констатација"? Чија е оваа констатација? Еве целата реченица како е манипулирана и како во изворот пишува нешто сосоем друго: [15] (да не се повторувам)

• Вратив промената со точно објаснување, дека официјално мислење на земја дека одреден термин ја навредува, но промената беше повторно вратена. Како и повторно беше избришано моето барање за обезбедување на извор, дека терминот не е измислен во Македонија. Промената беше вратена со објаснување дека тоа било гледна точка само на едната страна и не биле доделени ставовите на другите земји. Како може да има гледишта на други земји, дали некоја држава, дека чувствува наштетена од одреден термин? Може ли САД да каже дека државата не се чувствува наштетена, а Бугарија да каже дека се чувствува? ([16])
• Направив втор обид да врати промената, објаснувајќи дека во официјален документ за такво мислење не може да има POV. ([17]). Ова прашање е еднострано. Имаме држава која се чувствува наштетена. Не може да има втора гледна точка. Тоа треба да се разбира лесно.
• За да не се создават уредувачки војни оставив избришаниот цитат, барањето за извор и реченицата дека терминот се уште се иползва т.е. се уште се навредува државата и продолжив со другите делови на статијата, имено земјите во кои се користи. Според изворите доставени од страна на администраторот додадов земјите во кои се користи, но промената беше повторно вратена без никакво објаснување. ([18])

Објаснето погоре. Ако терминот Бугарски воз ја навредувал државата, тогаш зошто во статијата за Бугарштици (каде непостојат докази за поврзаност со Бугарија), намерно и без извори се наведува дека овој термин ја воздигнувал Бугарија. Значи лични фрустрации на корисниците се поважни. Значи во статиите ќе ставаме желби на одредени корисници.

  Да не коментираме други статии, туку да се фокусираме во активностите како администратор во контекст на статијата додадена како пример за овие активности.--Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

• Во меѓувреме, се обидов да ги решите спорните прашања на разговорната страница на статијата, но без успех. Според администраторот тоа бил "бугарски термин", иако тоа не одговара на вистината. Овој термин во Бугарија е непознат и не се користи. Адмистраторът тврди дека тој термин се користел "насекаде", иако се согласно изворите се користи само во 3 држави во светот (како главно во Република Македонија). Покрај тоа, си дозволува да упатува навреди кон Бугарија, претпоставувајќи дека терминот во Бугарија е познат како "изборно катадневие". Односно упатува директни навреди кон државата Бугарија и изборниот процес таму. Објаснува дека терминот се користи во другите Балкански земји, иако изворите му на никаков начин не го потврдуваат тоа. Освен тоа овозможува и лично квалификации (во случајот навреди), нарекувајќи ме "досаден".
• Направив обид да побарам мислењето на другите аминистратори т.е. да како медиатори или за трето мислење, но немаше никаква реакција, освен дека администраторот Raso mk се закани дека ќе ме блокира за "перманентно нарушување на мирот на Википедија": ([19])

Уште еднаш ќе кажам дека терминот не е непознат во Бугарија. И за џабе се обидуваш да ме внесеш во нечесни игри. Колку што е тешка твојата закана дека ќе ме пријавиш на некои наведени луѓе за да ми го земат администраторското права, исто толку е тешка и мојата. Или сами ти смееш да се закануваш?

  Не станува збор каде е познат, а каде се користи. Терминот во бугарскиот печат се среќава само во статии поврзани со изборите во Република Македонија и Босна и Херцеговина. Во Бугарија за вакво нешто се користи терминот "индианска нишка". --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Значи наместо да правиш конфликти, ти требаше да дообјасниш дека во одредена земја се користи друг термин (најверојатно инспириран од Бугарија (МГТ)). Иако ова не е навредливо за Индијанците!!???

  Објектот на статијата е терминот "Бугарски воз", не е "слични термини во други дъжави". Секоја држава може да си има свој термин кој што може и да не се совпаѓа сосема. Види en:Gauche caviar.

Терминот е ист, но поимот е различен. Незнам што е проблемот тука?

Како што станува јасно од горенаведените факти администраторот Raso mk:

• Извършува WikiBullying и Harassment
• Нарпшува правилото Без лични напади и правилото Претпоставете добронамерност враќајќи голем број мои промени, без да се оправда, иако се поткрепуваат токму од неговите извори со што уништува Википедија со цел да ја илустрира гледна точка, што јасно се гледа од системното бришење на шаблонот "fact", без да даде извор, иако со просто истражување се гледа дека е под големо сомнение веројатноста тврдењето му да е точно
• Без да има смисла, без да коментира или дискутира врши Edit warring и извршува Tendentious editing со цел да ги фрустрира соодветни уредувачки процеси и дискусии.
• Претставува свои лични истражувања, без да даде извор, а во исто време вандализира барањето на таков.
• Упатува навреди кон државата Бугарија, нарекувајќи злоупотребите во изборниот процес "катадневие" и се држи арогантно.
• Грубо погазва : (Assume good faith, Be polite, Work towards agreement, Argue facts, not personalities, Do not make misrepresentations, Do not ignore questions, If another disagrees with your edit, provide good reasons why you think that it is appropriate, Be civil, When reverting other people's edits, give a rationale for the revert (on the article's talk page, if necessary), and be prepared to enter into an extended discussion over the edits in question. Calmly explaining your thinking to others can often result in their agreeing with you; being dogmatic or uncommunicative evokes the same behavior in others, and gets you embroiled in an edit war.)
• Од промените во статијата и дискусиите јасно се гледа дека администраторот нарушува голем број од основните правила на Википедија, веб етикетата и на никаков начин не помага за постигнување консензус, избегнува да учествува во дискутирање на несогласувања како игнорира прашања, како што се служи главно со вандализми и преиначаване или погрешно цитирање на информациите од изворите.

Оштетува сериозно како на самата Википедија, така и верзијата на македонски јазик.

Би сакал да информирам администраторите и тие кои ќе се вклучат во оваа дискусија, дека според правилата на Википедија лично ќе бидат информирани кога мислењата им се цитираат при евентуална арбитража или барање на трето мислење за конкретните дејства на администраторот.

Се надевам ова прашање да се реши локално овде и да не мора да се бара интервенција на Стјуарт, бидејќи тоа може сериозно да наштети на имиџот на Википедија на македонски јазик, поставувајќи во прашање критериумите за избор на администратор во локалната Википедија.

Од ова може да се заклучи (според мене) дека корисникот СтанПрог е само тој во право и никој друг не смее да му противречи. Вос потивно се заканува со пријавувања, со Мета, Стујарди и сл. Јас како долгогодишен уредник на википедија со десетици илјади уредувања нема да дозволам лични фрустрации да се мешаат со оваа википедија. Тоа што одреден корисник има проблем со одредени поими не смее да влијае на квалитето и објективноста на некои статии. Бугарија не енечиво милениче и не розова, па само да пишуваме одредени статии за неа кои нема да ја мавределе. Напротив, вистината секогаш мора да се каже. Како што јас, како админ предупредувам некого пред блокирање, така и обој косрини требал да се обиде кај некој друг админ да побара решение. Сметам дека ова барање овде е неосновано и не го прифаќам. Ако само овој поим би можел да дигне толкава прашина, јас лично според истите методи ќе барам укинување на википедија на бугарски јазик за анвреда кон Македонија во секој поглед.--Р ашо 19:11, 6 септември 2011 (CEST)

  Барањето за отстранување на администраторски права не е засновано на навреди против Бугарија. Тоа е засновано на активностите на одреден администратор против голем дел од основните правила на Википедија, како и против основни принципи на Википедија. Јас исто така сум "долгогодишен уредник на википедија со десетици илјади уредувања". Немам ништо лично против администраторот како човек, ниту против Република Македонија, ниту против Википедија на македонски јазик. Коментирам само активностите на администраторот како таков и правилата/принципите итн кои нарушува со овие активности. Администраторите се корисници кои треба да бидат за пример. --Стан (разговор) 21:17, 6 септември 2011 (CEST)

Тоа е твое лично лично видување, и немора да значи дека „држи“. Тоа што си „напукан“ кон мене или кон (не)симпатиите на некој човек кон твојата земја наведува до заклучок дека со „вжештена глава“ не се разрешуваат конфликти. Тоа што немам симпатии кон одредена држава (според тебе) незначи дека не сум неспособен да бидам администратор на википедија. --Р ашо 21:56, 6 септември 2011 (CEST) Р.Ѕ. Јас не нарушувам, јас творам.

 Се разбира дека е мое лично мислење. За тоа по него сум се потпишал. Како што реков погоре, немам ништо против тебе лично. Никаде не реков дека немаш симпатии на одредена држава. Тука коментираме нарушувањата на правилата на Википедија и неспособноста да се справиш со решавање на конфликти според тие правила. Очигледно со конфликти се справиш со враќање на уредувања, закани и манипулирање со информациите од изворите со цел да докажеш некакво твое тврдење, а за информациите за кои немаш извори, не дозволуваш некој да побара таков. --Стан (разговор) 02:01, 7 септември 2011 (CEST)   Јас незнам ти што очекуваш од мене кога јас сум вмешаната страна во кофликтот. Тука бевме јас и ти. Секој си има своја страна. Јас тука сум се, а најмалку администратор. Незнам зошто не си побарал арбитража или трето мислење. --Р ашо 21:30, 7 септември 2011 (CEST)

Дискусија

 Јас ќе се изјаснам за случајот кога ќе ја прочитам изјавата на засегнатата страна. Инаку, би сакал само да објаснам дека одземање на администраторски права секако мора да го изврши стјуард (бирократите може само да доделуваат администраторски права, не да ги одземаат). Исто така, би сакал да потсетам дека Википедија на македонски јазик нема точно утврдени правила за одземање на администраторски права, но сметам дека е важно заедницата да се вклучи во оваа дискусија. --FlavrSavr (разговор) 01:23, 6 септември 2011 (CEST)

  Заедницата може исто така да одземе администраторско право а стјуардот во тој случај само технички го спроведува тоа што го одлучила заедницата (слично како на самиот зачеток од секоја википедија, заедницата одлучува кој ќе биде администратор а некој стјуард технички тоа го овозможува сè додека не се избере бирократ кој има моќ да промовира некого во администратор, односно во случај кога целата група на бирократи е неактивна и не може да се спроведе одлуката на заедницата во разумен рок поради нивната неактивност). Сметам дека крајниот исход - одземање на администраторските права во овој случај не е во ред, е непотребен и тоа би претставувало претешка одлука на заедницата. Сепак врз основа на изнесените обвинувања и следење на постапките на администраторот поврзани со статијата, предмет на спорот, но и претходната историја на постапки на администраторот во односот со корисниците, сметам дека администраторот треба да добие опомена за своите постапки кон другите корисници, со цел да му се укаже на негативните последици од таквиот однос кон останатите корисници и последиците општо врз самиот проект - Википедија на македонски јазик.--brest (разговор) 01:41, 6 септември 2011 (CEST)

 Се согласувам дека немаме утврдено соодветни правила околу одземањето на администраторскиот статус и мислам дека решението на ова прашање треба да се бара на огласната табла за администратори, каде што со аргументите изнесени на оваа страница се надевам набргу ќе прочитаме мислења и од другите администратори и целото недоразбирање ќе биде решено. Благодарам.--Kiril Simeonovski (разговор) 01:44, 6 септември 2011 (CEST)

Против

1.  --Васил Ч. (разговор) 15:28, 5 септември 2011 (CEST)

  оди на Бугарската или Татарската Википедија и таму донесувај одлуки кој да биде, а кој не администратор, пр. ајде сега јас да одам на Бугарската или Татарската Википедија и да поднесувам барања за отстранување на корисник кој веќе бил администратор подолго време, ПА ПРВО ШТО ЌЕ НАПРАВАТ БИ МЕ НАВРЕДИЛЕ И БЛОКИРАЛЕ!, дечко имај среќа што не си блокиран на оваа Википедија, само тоа да ти кажам. МАКЕДОНСКИ КОРИСНИЦИ НА ВИКИПЕДИЈА НА МАКЕДОНСКИ ЈАЗИК, КОРИСНИКОТ НАПРАВИЛ КОРИСНИЧКА СМЕТКА САМО ЗА ДА НЕ ПРОВОЦИРА!! НЕ ПОТПАЃАЈТЕ НА ВАКВА ПРОПАГАНДА ОД СТРАНА НА БУГАРСКИТЕ КОРИСНИЦИ НА ВИКИПЕДИЈА!!

  Василчо, многу се запени нешто? А, покротце! Jingiby (разговор) 15:38, 5 септември 2011 (CEST)

::Хах :) ич не сум се „запенил“ само ова веќе ги преминува границите на нормалното тоа е се! --Васил Ч. (разговор) 22:37, 5 септември 2011 (CEST)

Ха, ма, ова е положбата. Да не однесеш некоja БАНja ти с тиja навреди.? Jingiby (разговор) 08:11, 6 септември 2011 (CEST)

:1. ХАХА :D каква бања бе? :)

1.   --Никола ^{Стоіаноски} 17:19, 5 септември 2011 (CEST)
2.  --Єдєң Мақєдөңєц... (разговор) 02:28, 6 септември 2011 (CEST)
3.  --Kiril Simeonovski (разговор) 00:52, 8 септември 2011 (CEST)  Не гласам „против“, бидејќи Рашо е во право или пак Стан е помалку во право, туку најмногу поради целата паника која се крена со ова барање. Како што веќе беше напоменато, Вики-заедницата на ова јазично издание нема утврдено точни правила кои треба да се следат околу оваа постапка и иако не се несвојствени ваквите барања, најпрво за тоа треба да се праша целата заедница, отколку со крената глава да се оди напред и да се крева паника. Во случајот мислам дека Стан погреши што директно не се упати кај администраторите, туку откако виде дека нема одговор на огласната табла се осмели и го создаде ова барање. Инаку, што се однесува до целиот случај, не се вмешав и не сакав да учествувам, но истиот можеше да се реши на друг начин. Наместо Стан да чекаше да дојде до овој степен, за благосостојбата на проектот, можеше да побара страницата да биде заштитена и спорот спокојно да се реши, но тоа изостана и како по обичај од досегашното искуство се дојде ова. А веќе кога сме овде, врз основа на учеството на двете страни во спорот, ако на Рашо треба да му бидат одземени адмнинистраторските права, тогаш Стан треба да биде блокиран. Но, за сè да си остане како што беше и да се задржи истата состојба како пред овој спор, сметам дека и двајцата треба да останат само опоменати. А статијата ќе треба да биде подобрена, најпрво граматички и стилистички, а потоа и од аспект на нејзината неутралност, но за сето тоа треба да се решава на друго место.

  Дај пример за уредување кое ги крши правилата на Википедија и за кое треба да бидам блокиран. --Стан (разговор) 02:56, 8 септември 2011 (CEST)

 За време на уредувачката војна, го прекршивте правилото на тројно враќање (доказ: [20], [21] и [22]). Како што напоменав, можевте да запрете и да побарате посредништво од некој друг администратор уште пред да се случи ова. Од друга страна, спорот се одвиваше и на разговорната страница, која ја отворивте со коментар дека поимот „најчесто се користи во Република Македонија“ и затоа е потребен факт (доказ: [23]). Ако употребата на поимот е навреда за Бугарија, тогаш навреда за Република Македонија е да се тврди без основа дека најчесто се користи во Република Македонија. Ако треба да пресудам, ова претставува чиста провокација. Но надвор од сè, најдобар пример е создавањето на оваа страница, којашто претставува врв на целиот спор. Не знам под кои услови е покренато ова барање, а и заедницата сè уште не ги знае истите, што ме посочува да размислувам дека не само што создавате страници кои влијаат на односите меѓу корисниците, туку и поставувате услови коишто само Вие ги знаете и никој друг. Освен тоа, прво треба да постои страница во која сите детали ќе бидат договорени (на пр. Requests for de-adminship), а потоа се создаваат барања врз основа на истите. Згора на тоа, ова не е обична работа за која заедницата може да простува (на пр. создавање на предлошки и инфокутии со нов облик), туку нешто коешто претставува отстапување од нејзините одлуки изнесени на селската чешма. И ќе напоменам уште еднаш дека и Вие како дел од Вики-заедницата на ова јазично издание, потребно е најпрво да се договорите со останатите, а не да се правите „голем“ и да работите во име на сите останати без никаково одобрение. Благодарам.--Kiril Simeonovski (разговор) 11:17, 8 септември 2011 (CEST)

  Тука има 1 пат дадаване информации + 2 пати враќање на вандализам. А 3RR правилото гласи "повеќе од 3 пати" (An editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period.). Во статијата проблемот не е дека терминот навредува Бугарија - тоа е само констатација. Ако сметаш дека тој не се користи најмногу во Република Македонија, побарај извор и таков ќе биде даден. Може да претставува провокација, ако не може да се докаже. Сакаш да кажеш дека бидејќи не сте превели одредени страници од правилата на Википедија-мајка, тие не важат тука и никој нема право да бара отстранување на администраторски права? Барања се создаваат врз основа на кршење на основните правила на Википедија, без разлика, дали има процедура за такви во дадена јазикова верзија. Ако нема процедура, како во многу други Википедии, на страницата за давање права се опишува проблемот и се води дискусија. Барањата за отстранување на администраторски права можат да се поднесуваат и од едно лице, како што се прави во повеќето случаи. Не е потребно тие да се поддржани од "заедница". --Стан (разговор) 13:02, 8 септември 2011 (CEST)

 Ќе дадам само завршен коментар, а тоа е дека не постои Википедија-мајка и секое јазично издание си е посебен проект за себе, кому му е овозможено да соработува со другите, но не и да зависи од нив. Како таква, Википедија на македонски јазик им служи на своите корисници, а не на некое друго јазично издание. Инаку, да имаше и барање за блокирање на корисникот StanProg, отворено ќе кажам дека би гласал против од веќе споменатите причини. Затоа, предлагам оваа расправа да се заврши со добронамерна опомена и да се посвети внимание на средување на содржината на статијата.--Kiril Simeonovski (разговор) 13:28, 8 септември 2011 (CEST)

За

  --Стан (разговор) 12:56, 10 септември 2011 (CEST) Не успеа да ме убеди дека воопшто разбира сериозните нарушувања кои прави. Не придонесе со ништо за решавање на спорот. Не успеа да ме убеди дека е способен да решава спорови на начин кој не ги прекршува правилата на Википедија. --Стан (разговор) 12:56, 10 септември 2011 (CEST)

Воздржани

 Разгледувајќи го конкретниов случај, сметам дека и Raso mk и StanProg направиле уредувања кои се спорни во некоја точка. Сепак, забележливо е во спорот кој го водат и во разговорот погоре дека Raso mk игнорирал или ревертирал некои совршено валидни уредувања, што е доволна причина за загриженост. Дотолку повеќе, Raso mk смета дека тој како "администратор има право да одлучи што е вандализирање, а што не." Тоа е апсолутно неточен став. Администраторите се поставени од заедницата да ги спроведуваат политиките и принципите кои ги договара вики-заедницата, а не да го спречуваат нормалното функционирање на енциклопедијата, или да ги спречуваат корисниците да прават валидни уредувања. Во меѓусебните дискусии се забележуваат и закани за блокирање, и покрај тоа што нема јасни индикации зошто StanProg би бил блокиран. Ова доведува до одредена нееднаквост во постигнувањето на неутрална гледна точка, особено зошто Raso mk во некоја точка станува активен учесник во спорот. На англиската Википедија, кога ќе се достигне оваа точка, обично администраторите избегнуваат да ги користат администраторските привилегии. Сепак, сакам да верувам дека ова е изолиран случај кој нема да се повтори во иднина, бидејќи Raso mk е извонреден и долгогодишен уредувач и администратор на Википедија на македонски јазик и потегот на одземање на администраторската позиција ми се чини премногу драстичен во овој момент. Би го советувал во иднина сериозно да размисли повеќе за своето однесување како администратор, можеби да ги разгледа подобро политиките и принципите кои треба да ги спроведува. Поголемата моќ значи и поголема одговорност, и не би сакал да се случи ситуација во која колективно како Википедија на македонски јазик би биле казнувани за грешки на поединци. --FlavrSavr (разговор) 23:53, 6 септември 2011 (CEST)

  Сметам дека Рашо има баja дЪски за делкане, на засега да не му се отнемат администраторските права. Просто требва да си земе белешка и поука от таа случка. Jingiby (разговор)