Разговор:Војвода од Велингтон

Страницата е полна со празни внатрешни линкови, огромен е бројот на празни македонски страници, мислам дека треба да се рационализира. Само давам мислење, ако некој се грижи. Поречанец 12:52, 8 јули 2007 (UTC)

• Тоа не е никаков проблем. Тие се потенцијални статии кои некој може да ги уреди. --Б. Јанкулоски^{разговор} 23:46, 8 јули 2007 (UTC)

Добро, во ред, само мислев дека не е во наша корист да имаме премногу празни статии со ниска шанса дека некој ќе ги уреди (до повеќе од никулец). Убаво е да бидеме амбициозни, но не треба да се претерува, погледнете ја статистиката за членови: нашата википедија е една од најмалите по број на членови, а од таму доаѓа и малиот број на статии. Сепак, ако нема никаква штета од премногу празни статии (а ги има во изобилство), да се надеваме дека некој ќе ги уреди во иднина. Поречанец 01:37, 9 јули 2007 (UTC)

Не се работи за празни статии, туку за линкови кон непостоечки статии. Иначе статијата Војвода од Велингтон, воопшто не е празна ами е пристојно пополнета и уредена. --brest 01:51, 9 јули 2007 (UTC)

Мислев дека исто значат поимите „празна статија“ и „линк кон непостоечка статија“, бидејќи кога ќе се направи линк кон непостоечка статија, таа се зачувува во базата на податоци, но како празна. Не сум сигурен за ова, така разбрав од некој друг, ве молам објаснете ми (за да знам). А за статијава знам дека не е празна и дека е пристојно пополнета, јас велев за линковите што одат од оваа статија (и за многуте други непостоечки линкови). Ама сепак, само прашував (и сѐ уште прашувам): дали се креираат тие статии како „празни“ и (ако да) дали тоа нѝ пречи? Поречанец 02:21, 9 јули 2007 (UTC)

Линкот кој покажува кон статија која не постои е со црвена боја (во повеќето веб прелистувачи ако се нагодени по default), додека бојата е сина доколку има креиран статија со тој наслов а во статијата има барем еднаш запишано барем еден знак, т.е. се креира историја за таа статија. Во секој случај не е никаков проблем да постојат ваквиите линкови, напротив ако се добро уредени (ако покажуваат кон клучни ентитети) тогаш се добредојдени и значат добар осет на уредувачот за она што е потребно. Еден ден можеби некој читајќи една вакваа статија ќе реши да креира нова кликнувајќи на линкот кој покажува кон непостоечка статија. Уште повеќе можеби некој работејќи на друг проект/статија, сосема независно од овој за кој зборуваме ќе креира статија со наслов токму каков што е непостоечкиот линк во овој момент. Од тогаш натаму овој линк станува активен. Впрочем така и се создава википедија. Една од основните техники.--brest 02:34, 9 јули 2007 (UTC)

Во ред, токму така мислев и во тој правец размислувам, особено за делот со добриот осет на уредувачот. Секогаш се трудам да правам линкови кон статии што МОРА да ги има на википедија, а на нашата сѐ уште ги нема, но прашањето ми беше за некои непотребни линкови или да речеме, некои не-ТОЛКУ-потребни. Дали е во ред да се прават линкови кон некои одредени непостоечки статии како на пр. статии за сите полски повјати (чист пример), иако не е веројатно дека набрзо ќе се пополнат (лош ми е примерот, не можам да се сетам на соодветен). Имам приметено некои одредени линкови што навистина не се потребни и најверојатно нема никогаш да се пополнат, а покрај тоа имам и читано вакви совети од администратори, бидејќи бил преголем бројот на празни статии на македонската википедија. Во секој случај, ја разбирам суштината и ќе се трудам да правам линкови кон статии што би требало да ги има. Поречанец 02:45, 9 јули 2007 (UTC)

Конкретно со полските повјати, мислам дека би требало да има линк, бидејќи колку што гледам се работи за некаква административна единица позначајна од општина. Значи важен, суштински ентитет. Па сега ако има статија за некое село, зошто да нема за повјати во Полска. Друго прашање е кога такваа статија ќе се формира, но линк може да си постои во некоја статија. Така да би требало уредувачот на статијата, т.е. уредувачите на статијата да одлучат во моментот кога тоа ќе го прават дали ќе постават линк или не. Не пречи и да има линк и да нема. Ако нема кога некому ќе му затреба ќе си постави. Но креирање на празни статии или никулци кои најверојатно долго време нема да се прошират не е добро, една од причините е што повеќето пребарувачки машини пребаруваат по наслови. Пример google, ако бараш полски повјат/гавролињски повјат на прво место ќе ја исфрли статијата со наслов гавролињски повјат, па после статијата Мазовско војводство, каде се содржат овие два збора. Фактички го лажеш корисникот и го пренасочуваш на празна статија или статија никулец, која најверојатно содржи реченица од типот гавролињски повјат е повјат во Мазовското војводство.--brest 03:03, 9 јули 2007 (UTC)

Войводство или Херцогство

Войвода на македонски не е аристократична титла, а военен, четнически предводител. Използването на термина Войвода е съвършенно погрешен в македонски езика като еквивалент на западноевропската титла херцог. Мислам дека превода требва да биде херцог или дюк дори но нема връзка с войвода. Войвода е аристократична титла в Полша и от там допускам че през сръбски е навлиза в македонския, макар че и в сръбския не е еквивалент на херцог или дюк. Поздрави! --Li4kata 10:44, 20 декември 2007 (UTC)

• Да, „војвода“ има повеќе значења, но е единствениот начин да се изрази таа титула на македонски. Никаде нема да сретнеш друг назив освен тој. --Б. Јанкулоски^{разговор} 10:54, 20 декември 2007 (UTC)

Дори нема херцог или дюк? --Li4kata 10:57, 20 декември 2007 (UTC)

Да, нема, бидејќи војвода се смета за соодветен збор. --Б. Јанкулоски^{разговор} 12:06, 20 декември 2007 (UTC)

Да се вмешам и јас... титулата војвода се јавува уште во старословенските/црковнословенските споменици и често се користи како еквивалент на генерал, т.е. во смисла на војсководец. --Фичо 15:30, 20 декември 2007 (UTC)

Истото имав предвид и аз Фичо, именно сметам дека войвода е войсководец, генерал и не може да биде еквивалент на дюк или херцог. Нема как да се търси полно совпадение между славянските и примерно англо-саксонките аристократични титли, такова няма. --Li4kata 15:45, 20 декември 2007 (UTC)

Во сите книги на македонски што сум ги прочитал, војвода си е војвода, не во воена смисла. И англиски и француски и полски и марсовски и каков уште не. Мислам дека си е соодветен зборот. Барем јас не знам за друг наш збор. --Поречанец ^A? 16:01, 20 декември 2007 (UTC)

Е добро, не ли е войвода на чета Постол войвода, е това ако не е воена смисла. Во редица словенски држави главен войвода се е викал во средните векове баш генералот на войската. Еднаш един други пат друг все е войвода. Мислам дека по-късно во Полска има аристократична титла войвода, ама дали това е равно на херцог, некой друг може ако знае да каже. --Li4kata 16:15, 20 декември 2007 (UTC)

Яз мислам дека тука не е полска У., а македонска, ако сум во заблуда, извините. --Li4kata 16:16, 20 декември 2007 (UTC)

Апсолутно си во заблуда: ова е западнобугарска Уикипедија! Ние викаме војвода и тоа е. --Поречанец ^A? 16:18, 20 декември 2007 (UTC)

:):):))))))). Мислам дека тука не е место за твойот великобугарски шовинизм. Сега се говори по по-важно прашание. --Li4kata 16:22, 20 декември 2007 (UTC)

=) Ок, малку шега не штети ;) Ти кажав, за Duke ние викаме војвода. Твое право е да не ми веруваш. --Поречанец ^A? 16:31, 20 декември 2007 (UTC)

Абе и жупан у Хрватска денес е многу поразлично одошто у средниот век, ама уште си е жупан. Јас стојам зад војвода! --Фичо 16:39, 20 декември 2007 (UTC)

Еве в разговор, фала за мненията.--Li4kata 16:45, 20 декември 2007 (UTC)

brest-bot проверка на правопис

• Податотека наместо Image, вики клучни зборови на македонски.

Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 17:52, 25 јули 2009 (UTC), управуван од Brest.